Решение № 12-314/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-314/2025

№12-314/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 октября 2025 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

с участием Байбакова А.Р., его защитника адвоката Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байбакова Артура Радиковича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении к административной ответственности Байбакова Артура Радиковича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... от ... Байбаков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Байбаков А.Р. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, а также указывает, что постановление является незаконным, поскольку дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, рассмотрение дела проведено поверхностно. Правонарушение со стороны Байбакова А.Р. ... не совершалось, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять Байбакова А.Р. на медицинское освидетельствование.

Фактически Байбакова А.Р. никто не останавливал, как пояснил инспектор ГИБДД ФИО2, Байбаков А.Р. приехал в ГАИ сам, в какой момент инспектор заметил поведение, не соответствующее обстановке, инспектор пояснить не смог.

Из видеозаписи не усматривается у Байбакова А.Р. поведения, не соответствующего обстановке, он ведет себя спокойно, не переспрашивает, не медлит, четко отвечает на поставленные вопросы. В связи с чем неясно, когда у Байбакова А.Р. были обнаружены признаки опьянения и в чем именно они выражались.

Из показаний свидетеля ФИО1, ее сын поехал в ГАИ после работы т.к. его вызвали для ознакомления с актом медицинского освидетельствования, сын вел себя как обычно, сомнений в том, что он находится в состоянии опьянения не было, иначе свидетель сама поехала бы за рулем.

Из справок ПНД, по результатам анализов от ... и ... у Байбакова А.Р. психоактивных и наркотических веществ не обнаружено. В соответствии со справкой с места работы ... Байбаков А.Р. проходил медицинский осмотр перед допуском к работе (работает водителем), отклонений не было установлено.

Заявитель полагает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, в связи с чем просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Байбаков А.Р., его защитник Кириллова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... Байбаков А.Р. в ... часов отстранен от управления транспортным средством ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Байбакову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... Байбакову А.Р. предложено пройти освидетельствование с применением технического средства алкотектор ... с номером №..., результат освидетельствования 0.000 мг/л – не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Байбаков А.Р. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ... в .... составлен протокол №..., пройти медицинское освидетельствование Байбаков А.Р. отказался, о чем указал в протоколе.

После чего в ... ... был составлен протокол №... об административном правонарушении, из которого следует, что ... в ... час. ... мин., Байбаков А.Р., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Байбаков А.Р. указывает: «я в трезвом состоянии, после работы приехал домой, вызвали в ГАИ, приехал без замедления, сказали ознакомиться с актом».

Таким образом, Байбаков А.Р. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья признал Байбакова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для не согласия с выводами мирового судьи не нахожу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия Байбакова А.Р. квалифицированы верно.

Постановление о привлечении Байбакова А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Байбакову А.Р. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является, иных доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела, заявителем не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Байбакова А.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что у Байбакова А.Р. не имелось поведения не соответствующего обстановке, оснований для требований о прохождении медицинского освидетельствования у должностного лица не имелись, считаю несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что у Байбакова А.Р. не имелось признаков опьянения, в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средствами и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания, послужившие поводом для направления Байбакова А.Р. на медицинское исследование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с означенными процессуальными документами Байбаков А.Р. был ознакомлен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении к административной ответственности Байбакова Артура Радиковича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Байбакова Артура Радиковича - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова

И.о. мирового судьи судебного участка №... по ... ФИО3