Решение № 12-129/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 24.04.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 24.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи, обосновываемая тем, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен. Сотрудником полиции ему не предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он заявлял возражения относительно результатов показаний прибора Алкотестера на бумажном носителе. Суд не принял во внимание его доводы. На приложенной к материалам дела видеозаписи регистратора не содержит требования сотрудника ДТС о прохождении медицинского освидетельствования. Он был лишен права достоверного установления его состояния опьянения. Из материалов дела следует, что 23.03.2017 г. должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых.

ФИО1 поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

*** Г.Е.М.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45-46), не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23.03.2017 г. в 8.30часов по ***, ФИО1 управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на алкогольное опьянение зафиксировано на видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата исследования на печатном носителе на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 от 23.03.2017 г. установлено 0,45 мг/л. В связи с согласием с результатом ФИО1 он не направлялся на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 права разъяснены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Довод жалобы о том, что при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к нему не предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования, не подтверждены, так как ФИО1, являясь ознакомленным с актом освидетельствования на опьянение, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом положений частей 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с использованием видеофиксации, подтверждающей законность составления документов.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление вынесено с соблюдением требований законодательства о подсудности.

Порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о действиях в состоянии крайней необходимости не обоснован.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 КоАП РФ).

При наличии причин в виде болезни супруги, которые ФИО1 называет в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Действия ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. В случае необходимости оказания первой медицинской помощи супруге, ФИО1 не являлся лишенным возможности вызвать бригаду скорой медицинской помощи либо обратиться к сотрудникам полиции с соответствующей просьбой. Однако подобных просьб от ФИО1 не поступало.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств по делу о правонарушении.

Поскольку судьей не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8 и статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 24.04.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Тимофеева