Апелляционное определение № 33-3103/2026 от 2 марта 2026 г.

Материал №13-632/2025Дело №2-1194/2024

Дело №33-3103/2026

Судья: Дмитриева Е.С.

УИД 52RS0012-01-2024-000243-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2025 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года в части установления порядка общения ФИО2 с дочерью ФИО15 в летние каникулы и в зимние праздники изменено и принято новое решение, которым определен следующий порядок общения ФИО2 с дочерью ФИО3 в летние каникулы и в зимние праздники следующим образом: не менее 30 календарных дней подряд в летние каникулы, не менее 4 календарных дней подряд в зимние праздники, по предварительной договоренности между родителями, ФИО2 имеет право проводить время с дочерью ФИО3 без присутствия матери, вне места жительства ребенка с правом выезда в другие регионы Российской Федерации на отдых. В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО1 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 692 рубля – расходы на оплату услуг Почты, 84000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя ФИО4 на основании договора №021/2024 от 11 января 2024 года, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя ФИО4 на основании договора на основании договора №095/2025 от 20 августа 2025 года.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 42000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года заявления ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 652 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 42000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Произведен взаимозачет взысканных сумм в пользу ФИО2 и ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей, в результате которого определение о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей, исполнению не подлежит.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя ФИО4 В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что необходимости в назначении судебной экспертизы не было, при этом многие вопросы суд поставил перед экспертами по своей инициативе, в связи с чем, расходы по ее оплате должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета. Кроме того, заявленные расходы на представителя не обоснованы, поскольку ФИО2 не представлены подлинники документов в обоснование расходов, доверенность на представителя выдана и заверена руководителем организации ООО «Телефонстрой-Инвест» ФИО2, что недопустимо, копия трудовой книжки ФИО4 не предоставлена.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что судом нарушен принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены на 80-90% от заявленных, тогда как требования ФИО1 удовлетворены на 10-20%, при этом суд возложил равные издержки на сторону, вынужденно обратившуюся в суд за защитой права, и на сторону, спровоцировавшую судебный спор. Возложение на истца 50% стоимости экспертизы (42000 рублей) нарушает принцип добросовестности. По мнению заявителя, суд необоснованно применил взаимозачет расходов на представителей, а также не учел злоупотребление процессуальным правом со стороны ФИО1 при заявлении встречного иска.

В отзыве на частную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения частной жалобы ФИО1

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд установить следующий порядок его общения с дочерью - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- определить местом общения отца с дочерью, место жительства отца;

- каждые первые и третье выходные (с 18:00 часов пятницы по 18:00 часов воскресения) каждого месяца, без присутствия матери, вне дома, без ограничения по времени;

- зимние праздники и летние каникулы без присутствия матери, без ограничения по времени, вне дома, не менее чем 7 дней зимой, не менее 30 дней летом, с правом выезда в другие регионы России на отдых;

- информировать о смене места проживания дочери, о смене номера телефона дочери;

- ограничить выезд несовершеннолетней дочери за пределы Нижегородской области и границ России, без письменного согласия отца;

- в случае болезни отец имеет право навещать дочь по месту жительства матери не менее 30 минут в день, в согласованное с матерью время.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила суд установить следующий порядок общения ФИО2 с ребенком ФИО17.:

- в местах культурно-массового досуга населения, детских и спортивных учреждениях, детских площадках в пределах г. Бор Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода согласно графику: первая суббота месяца с 11 часов до 17 часов, третье воскресенье месяца с 11 часов до 17 часов без присутствия третьего лица ФИО5;

- ФИО1 информирует ФИО2 о смене места проживания дочери ФИО16., о смене номера телефона дочери;

- в случае болезни ФИО18. отец ФИО2 имеет право навещать дочь не менее 30 минут в день по месту проживания ребенка по адресу: <...> либо по другому адресу при смене места жительства матери и ребенка с предварительным согласованием с ФИО1 времени встречи по телефону;

- передача ребенка происходит по адресу проживания ребенка по адресу: <...> либо по другому адресу при смене места жительства матери и ребенка.

Определением Борского городского суда от 18 июня 2024 года по ходатайству ФИО2 по гражданскому делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2

На основании договора между ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» и ФИО2 от 04 сентября 2024 года ФИО2 произведена оплата медицинских услуг в рамках договора об оказании платных медицинских услуг № 152 в общей сумме 84000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20.11.2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2025 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года в части установления порядка общения ФИО2 с дочерью ФИО23. в летние каникулы и в зимние праздники изменено и принято новое решение, которым определен следующий порядок общения ФИО2 с дочерью ФИО20. в летние каникулы и в зимние праздники следующим образом: не менее 30 календарных дней подряд в летние каникулы, не менее 4 календарных дней подряд в зимние праздники, по предварительной договоренности между родителями, ФИО2 имеет право проводить время с дочерью ФИО19. без присутствия матери, вне места жительства ребенка с правом выезда в другие регионы Российской Федерации на отдых. В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указал, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, услуг Почты, расходы по оплате судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указала, что ей понесены расходы на юридические услуги, на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы.

Основываясь на положениях статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 652 рублей, расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 42000 рублей в размере ? от общей суммы понесенных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 580 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении заявлений в остальной части.

Вместе с тем, судом произведен взаимозачет взысканных сумм в пользу ФИО2 и ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей, в результате которого определение о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей, исполнению не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции Нижегородский областной суд соглашается, а доводы частных жалоб находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно общему правилу распределения судебных расходов, установленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом при рассмотрении требований неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Судом рассмотрен спор об определении места жительства детей и порядка общения с ними, носящий характер неимущественного.

Из материалов дела усматривается, что как истцом ФИО2, так и ответчиком ФИО1. были заявлены взаимные исковые требования об определении порядка общения ФИО2 с их общей несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом каждая сторона возражала против иска друг друга, признание исков судом не принималось.

С целью проверки доводов каждой из сторон относительно определения порядка общения отца с несовершеннолетней дочерью по делу была проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1».

Экспертиза по делу проведена, полученное заключение эксперта положено в основу принятого по делу решения по требованиям сторон об определении порядка общения отца с ребенком, данному доказательству дана правовая оценка, нарушений требований статей 59, 60 ГПК РФ в отношении него судом не установлено.

Согласно определению суда от 18 июня 2024 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2

Согласно акту выполненных по договору оказания платных медицинских услуг № 152 от 04.09.2024 года ФИО2 были оказаны услуги по проведению трех комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в размере 28000 руб. за каждую экспертизу (л.д. 210 т.1).

04.09.2024 года ФИО2 была произведена оплата медицинских услуг в рамках договора об оказании платных медицинских услуг № 152 в общей сумме 84000 рублей (л.д. 211 том 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, определение порядка общения родителя с ребенком относится к компетенции суда.

Исходя из специфики спора об определении порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком, заявляя однопредметные исковые требования в части определения порядка общения ребенка с отцом, С-вы равным образом были заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, представленное заключение судебной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1» носило доказательственную ценность для обеих сторон.

Следовательно, в этой части на ФИО1 не может быть возложена обязанность возмещения понесенных ей по делу судебных расходов по правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объеме, как на то указывает в доводах жалобы ФИО2

Принимая во внимание, что расходы на оплату судебной экспертизы являются судебными издержками по смыслу статьи 94 ГПК РФ, обязанность по возмещению таких расходов не может быть возложена за счет средств федерального бюджета в пользу истца, оплатившего экспертизу, как на то указывает в доводах жалобы ответчик.

В рассматриваемом случае между сторонами имелся спор относительно определения порядка общения несовершеннолетнего ребенка с ФИО2, данный спор судом разрешен, порядок общения определен и, поскольку в указанной части исковые требования, в том числе встречные исковые требования, удовлетворены, возложение на стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в равных долях отвечает существу процессуальной нормы статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ФИО1 относительно того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не было, при этом многие вопросы были поставлены судом перед экспертами по своей инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 этого же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов ФИО1 и ФИО2 на представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5) при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12000 рублей. В иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7500 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком были заявлены взаимные требования неимущественного характера об определении порядка общения отца с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от 11 января 2024 года с ФИО4, договор об оказании юридических услуг от 20 августа 2025 года с ФИО4, договор на оказание услуг с ФИО6 от 26 июня 2024 года, дополнительное соглашение от 05 мая 2025 года к договору на оказание услуг от 26 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО6

Факт оплаты оказанных по договору от 11 января 2024 года услуг в размере 30000 рублей подтвержден распиской ФИО4 от 14 января 2024 года о получении денежных средств в размере 30000 рублей.

В подтверждение оказания юридических услуг ФИО4 представлена таблица с перечнем документов, составленных представителем (л.д. 16 т. 2).

Факт оплаты ФИО2 услуг в рамках договора от 20 августа 2025 размере 10000 рублей подтверждается распиской ФИО4 от 20.08.2025 года о получении денежных средств в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 ФИО4 оказал последнему следующие услуги – изучение представленных материалов дела; изучение действующего законодательства в данной отрасли права и судебной практики; юридическая консультация; составление искового заявления (л.д. 4, т.1); составление ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего ребенка (л.д. 108, 140, т. 1); составление ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личного присутствия от 29.05.2024 года (л.д. 110, 143 т. 1); составление ходатайства о привлечении к ответственности ФИО1 за уклонение от проведения психолого-психиатрической экспертизы по определению суда от 04.09.2024 года (л.д. 209); составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 18.11.2024 года (л.д. 1, т. 2); составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 от 20.01.2025 года (л.д. 87-88, т. 2); составление заявления о выдачи исполнительного листа от 08.01.2025 года (л.д. 150 т. 2); составление заявления о выдачи исполнительного листа от 01.04.2025 года (л.д. 144, 147, 152 т. 2); составление заявления о копии решения суда от 09.01.2025 года (л.д. 151 т. 2); составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца от 03.09.2025 года (л.д. 1, т. 3); составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов от 03.08.2025 года (л.д. 3-8, т. 3); составление уточненных заявлений о взыскании судебных расходов от 03.09.2025 года (л.д. 9, т. 3) и от 15.10.2025 года (л.д. 34-35, т. 3).

Вместе с тем, ФИО4 не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований по существу, при этом участвовал в судебных заседаниях 03 сентября 2025 года и 03 декабря 2025 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 19-20, 60-61 т.3).

Кроме того, в обоснование несения расходов на представителя, ФИО2 представлен договор на оказание услуг от 26 июня 2024 года, заключенным между ФИО2 и ФИО6

В подтверждение несения данных расходов по договору ФИО2 представлены суду чеки, подтверждающие онлайн перевод получателю Алле Ч. от 15.01.2025 года в размере 4000 руб., от 03.02.2025 года в размере 4000 руб. за юридические услуги по договору, а также чеки от 03.02.2025 года и от 15.01.2025 года, подтверждающие оплату услуг самозанятой ФИО6

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные чеки не содержат конкретизирующих сведений о том, в рамках какого договора ФИО2 произведена оплата в общем размере 8000 рублей, поскольку в чеках указаны даты, не относящиеся к периоду рассмотрения настоящего спора. Кроме того, предмет договора от 26 июня 2024 года, а также представленные чеки о переводе денежных средств а также не идентифицируют перевод денежных средств именно во исполнение оказания услуг по защите интересов ФИО2 по настоящему гражданском уделу.

ФИО2 и ФИО6, было заключено дополнительное соглашение №1 от 05 мая 2025 года к договору на оказание услуг от 26 июня 2024 года, факт оплаты по которому подтверждается выданным кассовым чеком от 14.05.2025 года об оплате услуг самозанятой ФИО6 в размере 12000 рублей.

Участия в суде первой и апелляционных инстанциях при рассмотрении гражданского дела, а также при рассмотрении заявлений ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов представитель ФИО6 не принимала.

Таким образом, ФИО2 подтвержден факт несения расходов на оказание услуг представителей ФИО4 и ФИО6 в общей сумме 52000 рублей без учета 8000 рублей, признанных судом необоснованными и не подтвержденными документально в рамках исполнения договора на оказание услуг от 26 июня 2024 года.

Оценивая разумность заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2024 года с ИП ФИО7, договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2024 с ИП ФИО7, договор об оказании юридических услуг от 08 ноября 2024 года с ИП ФИО7, договор об оказании юридических услуг от 10 декабря 2024 года с ИП ФИО7, договор об оказании юридических услуг от 23 июня 2025 года с ИП ФИО7

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг в размере 15000 рублей в рамках договора от 20 февраля 2024 года подтверждается актом об оказанных услугах от 09.04.2024 года, из которого следует, что денежные средства получены исполнителем в полном объеме (л.д. 192 т.2).

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг в рамках договора от 30 мая 2024 в размере 5000 рублей подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2024 года (л.д. 194 т.2).

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг в размере 5000 рублей в рамках договора от 30 мая 2024 года подтверждается актом об оказанных услугах от 20.11.2024 года.

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг в рамках договора от 10 декабря 2024 года в размере 12000 рублей подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2025 года.

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг в рамках договора от 23 июня 2025 года в размере 5000 рублей подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23.06.2025 года.

Как следует из материалов дела, участия в суде первой и апелляционных инстанциях при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ФИО1 - ФИО7 не принимала.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ФИО1 ФИО7 была проведена работа по изучению представленных материалов дела; изучению действующего законодательства в данной отрасли права и судебной практики; юридические консультации; составление заявления о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО1 от 28.02.2024 года (л.д. 30, т. 1); составление отзыва на иск (л.д. 31-34, т. 1); составление встречного искового заявления (л.д. 79-83, т. 1); составление ходатайства об ознакомлении с делом (л.д. 106, т. 1); составление позиции по делу (л.д. 168-169, т. 1); составление позиции по делу от 20.11.2024 года (л.д. 19-20, т. 2); составление заявления об выдаче копии решения, ознакомлении с протоколом судебного заседания от 21.11.2024 года (л.д. 53, т. 2); составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 87-88, т. 2); составление заявления о взыскании судебных расходов от 26.06.2025 года (л.д. 185-188, т. 2); составление заявления об объединении дел от 05.08.2025 года (л.д. 215, т. 2); составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов от 05.08.2025 года (л.д. 216-218, т. 2); составление заявления о рассмотрении в отсутствие от 05.08.2025 года (л.д. 219-220, т. 2); составление дополнительного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов от 15.10.2025 года (л.д. 32-33, т. 2).

Таким образом, ФИО1 подтвержден факт несения расходов на оказание услуг представителя ФИО7 в общей сумме 42 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в ином размере судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не представлены подлинники документов в обоснование судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов были подано ФИО2 посредством использования системы ГАС "Правосудие" (в электронном виде), указанные документы были подписаны цифровой подписью заявителя, причем иных (других) документов, отличающихся по содержанию от представленных заявителем, в материалах гражданского дела не имеется. Подача документов в электронном виде соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ.

В свою очередь, копии договоров об оказании юридических услуг от 11 января 2024 года, 20 августа 2025 года, приложенные к уточнениям к заявлению о взыскании судебных расходов, подписаны представителем ФИО4, действующем на основании доверенности, в связи с чем, оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 в материалы дела представлена справка от 20 августа 2025 года о том, что ФИО4 трудоустроен в ООО «Телефонстрой_Инвест» в должности юристконсульта с 15 февраля 2023 года по настоящее время (л.д. 18 т.3).

Таким образом, доверенность, выданная ФИО2 20 августа 2025 года на имя ФИО4, удостоверена надлежащим образом организацией, в которой работает ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований о приложении к доверенности, заверенной по месту работы доверителя, иных документов.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО2 о применении судом взаимозачета судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В рассматриваемом случае зачет судебных издержек по инициативе суда не нарушает права истца, поскольку разрешение требований об определении порядка общения с ребенком не предполагает наличие выигравшей или проигравшей стороны, как на то указывает ФИО2 в доводах частной жалобы.

Несоответствие порядка общения с ребенком, предложенного сторонами, порядку общения, определенному судом, не свидетельствует о частичном удовлетворении его иска или об отказе в его удовлетворении. Таким образом, в данном случае ФИО2 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда по данному требованию.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что судом нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по требованиям неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применимы.

Кроме того, встречный иск ФИО1 не может являться злоупотреблением правом, как на то указывает ФИО2 в доводах частной жалобы, поскольку при наличии конфликтных отношений между сторонами и наличии спора по вопросу порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком, мать несовершеннолетнего ребенка также заинтересована в разрешении возникшего спора.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов, применительно к среднерыночным ценам за аналогичную работу, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года – оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов