Приговор № 1-252/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-252/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края 23 августа 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Ботина Н.Г.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Захаровой Ю.А., Симоновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, работающей по найму, разведенной, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

- 09 октября 2022 г. задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 11 октября 2022 г. освобожденной из ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский» с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживавшего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего неполное среднее образование (4 класса), работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

- 1) 27 мая 2014 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 г.) по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 января 2014 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 21 июня 2019 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 2) 13 декабря 2019 г. Центральным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 3) 29 сентября 2020 г. Центральным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2019 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 20 мая 2022 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- содержащегося под стражей по уголовному делу в период с 09 октября 2022 г. по 23 августа 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

В июне 2022 г. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №2 во временное пользование без права распоряжения отопительный металлический бак объемом 200 литров, стоимостью 3555 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №2

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, то есть хищение вверенного ему отопительного бака объемом 200 литров, стоимостью 3555 рублей, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться указанным отопительным баком по своему усмотрению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 и желая их наступления, с целью безвозмездного отчуждения имущества, вверенного ему Потерпевший №2, предложил не подозревающему о его преступных намерениях ФИО3 №1 продать отопительный бак объемом 200 литров, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся по адресу: <адрес>, который ему был вверен Потерпевший №2

ФИО3 №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 ответил последнему согласием, после чего на следующий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 по 12 часов ФИО3 №1 совместно с ФИО3 №2 приехал на грузовом самосвале <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 №2 к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи углошлифовальной машины, принадлежащей ФИО3 №2, последний совместно с ФИО3 №1, которые не подозревали о преступных намерениях ФИО1, отсоединили отопительный металлический бак объемом 200 литров от труб, после чего ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 погрузили отопительный металлический бак, стоимостью 3555 рублей, в грузовой самосвал <данные изъяты> регистрационный знак №, тем самым ФИО1 растратил вверенное ему имущество.

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3555 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2 ответила согласием, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли на территорию ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, ФИО1, сорвал навесной замок входной двери при помощи неустановленного предмета, в результате чего открыл входную дверь вышеуказанного дома.

Далее ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 3 банковские карты, сотовый телефон «Philips Xenium», провода от электроприборов материальной ценности для потерпевшей не представляющие, планшет «Samsung Galaxy Tab GT-P1000», стоимостью 2194 рубля, щенка возрастом 1,5 месяца, стоимостью 2363 рубля, куртку женскую зимнюю, стоимостью 1173 рубля, а всего на общую сумму 5730 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5730 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

Подсудимый ФИО1 после изложения предъявленного ему обвинения пояснил, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает частично, желая дать показания по предъявленному ему обвинению в конце судебного следствия. Вместе с тем, в ходе судебного следствия после исследования доказательств обвинения подсудимый ФИО1 изменил свою позицию, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

1) Так, вина ФИО1 в совершении растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в собственности указанной потерпевшей имеется жилой дом, расположенный по <адрес>. В указанном доме имелся отопительный бак объемом 200 литров, который был в рабочем состоянии, размером 160х120х40 см, толщина металла около 5мм. Указанный бак хранился в спальне и был приварен к трубам. Поскольку она (Потерпевший №2) проживала с сожителем по другому адресу, в указанном выше доме никто не проживал. По предложению своего сожителя она решила сдать дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее знакомой ФИО2 и ФИО1 Она передала единственный экземпляр ключей в руки ФИО1, какого-либо договора они не составляли. ФИО1 и ФИО2 можно было пользоваться всем имуществом, находящимся в ее доме, но при этом распоряжаться каким-либо имуществом она ФИО2 и ФИО1 не разрешала. С ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ она не посещала указанный дом, однако ДД.ММ.ГГГГ, придя в дом, она обнаружила, что из дома пропал отопительный бак. Попытавшись найти ФИО1 и ФИО2 с целью получения от них объяснений и найдя указанных лиц, она обратилась в полицию с заявлением. В дальнейшем при встрече с ФИО2, последняя пояснила, что именно ФИО1 похитил принадлежащий ей (Потерпевший №2) бак. С оценкой по проведенной экспертизе она согласна, оценивает бак в 3555 рублей. Ущерб в размере 3555 рублей для нее является существенным, поскольку ее доход в месяц составляет 20000 рублей, арендная плата за квартиру составляет 5000 рублей. До настоящего времени ущерб возмещен не был, желает, чтобы виновное лицо понесло заслуженное наказание за совершенное преступление. Желает заявить иск на сумму 3555 рублей (л.д. 50-53; 59-61 т. 1);

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. он совместно с ФИО2 проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который они арендовали у Потерпевший №2 Договора аренды они не составляли, устно договорились о том, что будут оплачивать электроэнергию и на этом основании проживать в доме. Всем имуществом, находящемся в доме Потерпевший №2, он и ФИО2 пользовались, имуществом разрешила пользоваться Потерпевший №2, то есть фактически оно было вверено им, но распоряжаться имуществом, находящимся в доме, ни ему, ни ФИО2 Потерпевший №2 не разрешала. В доме был установлен водонагревательный бак объемом 200 литров, Потерпевший №2 говорила, что требуется ремонт отопительной системы. В сентябре месяце 2022 г. в период с 05 по 12 число, он и ФИО2 находились в гостях у ФИО3 №1, где распивали спиртные напитки. В период с 18 до 21 часа он подумал, что можно сдать отопительный бак, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в <адрес>, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Чтобы ФИО2 не догадалась, что он собирается совершить хищение бака, он сказал ФИО2, что когда ходил по воду, встретил Потерпевший №2, и та разрешила сдать отопительный бак, поскольку бак ей не был нужен, и требовался демонтаж отопительной системы, и она ему поверила. На самом деле он разрешения у Потерпевший №2 не спрашивал, бак она ему не разрешала продавать. После разговора с ФИО2, он спросил у ФИО3 №1, есть ли у того возможность вывезти бак из дома, в котором они проживают в пункт приема металла. ФИО3 №1 сказал, что у того есть такая возможность, созвонился с кем-то, и они договорились, что на следующее утро ФИО3 №1 приедет на автомобиле и вывезет бак. Затем он и ФИО2 пошли домой и легли спать. На следующее утро, около 10 часов приехал ФИО3 №1 с мужчиной, которые при помощи болгарки отпилили трубы от бака. Далее они втроем с мужчиной и ФИО3 №1 сняли бак и отнесли его в автомобиль. Бак был размерами примерно 160х120х40 см, толщина металла около 5мм. Далее мужчина и ФИО3 №1 вынесли бак из дома, погрузили в автомобиль и уехали. ФИО3 №1 приехал через некоторое время и передал за бак около 600 рублей. Данные денежные средства он и ФИО2 потратили на личные нужды. ФИО2 не было известно о том, что он совершает хищение бака (л.д. 119-121 т. 2);

- показания свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в июле 2022 г. его троюродный брат ФИО1 сообщил, что проживает совместно с ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. После этого он ходил в гости к ФИО1 по указанному выше адресу, где видел металлический бак прямоугольной формы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились у него в доме, где распивали спиртные напитки. В вечернее время указанного дня ФИО1 предложил забрать металлический бак, находящийся в доме по <адрес>. При этом ФИО1 заверил его, что данный бак разрешила забрать хозяйка дома. На следующее утро – в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов, он и ФИО3 №2 приехали на грузовом фургоне «Ниссан» к дому ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, где находились указанные лица. ФИО1 снова заверил его, что хозяин дома разрешил снять и вывезти бак. Так он и ФИО3 №2 при помощи болгарки спилили 2 трубы, которые тянулись к баку, и затем он, ФИО1 и ФИО3 №2 втроем сняли бак, отнесли его в автомобиль ФИО3 №2, после чего он и ФИО3 №2 уехали на базу металлоприема, где сдали бак на своей базе по <адрес> за 1500 рублей, из которых около 600 рублей он отдал ФИО1, 700 рублей он отдал ФИО3 №2 за услуги доставки, и 200 рублей забрал себе, о чем у него была изначально договоренность с ФИО1. Ни он, ни ФИО3 №2 не знали о том, что ФИО1 на самом деле никто бак брать не разрешал, и что ФИО1 похитил этот бак (л.д. 63-66 т. 1);

- показания свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 30-34 т. 1);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия ФИО1 показал, каким образом похитил отопительный бак из <адрес> в сентябре 2022 г. (л.д. 109-116 т. 2);

- заключение эксперта №.03.00277 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость отопительного бака объемом 200 литров на момент совершения преступления составила 3555 рублей (л.д. 228-241 т. 1);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (экзогенно-токсический фактор, ЗЧМТ) с легкими когнитивными и легкими эмоционально-волевыми расстройствами (F07.88) (ответ на вопрос №1, 3). При этом, степень выраженности имеющихся расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Вместе с тем ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии (F10/2), в связи с чем нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога по поводу алкогольной зависимости. Противопоказания к проведению лечения отсутствуют. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 255 – 256 т. 1);

2) Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых ранее она проживала по адресу: <адрес>, снимая указанное жилище в аренду. В дневное время она уходила на работу, закрывая дом на замок. Точную дату она не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась с работы домой и увидела, что навесной замок сбит с входной двери. Когда она зашла в дом, то увидела, что из дома пропало принадлежащее ей имущество – телефон, планшет, собака, куртка и банковские карты, перечисленные в предъявленном подсудимым обвинении. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5730 рублей, который является для нее значительным;

- показания обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 в дневное время употребляли спиртное, после чего около 19 часов возвращались домой на дачи, расположенные по <адрес> в <адрес>. Когда они проходили по <адрес> и подошли дому № на указанной улице, ФИО1 спросил у проживающего в квартире № мужчины, известно ли ему, где сдают квартиру. Мужчина ответил отрицательно, после чего ФИО1 показал на квартиру №, у которой другой вход в этом доме, и сказал, что знает, что ранее в данной квартире жил ФИО3 №3 Ограда <адрес> была закрыта, ФИО1 ей сказал, что нужно зайти посмотреть, дом, и что в доме находится, она с этим согласилась. В тот момент она понимала, что ФИО1 собирается проникнуть в дом и возможно что-то похитить, и была не против, согласилась с ним пойти. ФИО1 подошел к калитке, закрытую на щеколду. ФИО1 дернул калитку ногой, и она открылась. Они с ФИО1 прошли в ограду, где увидели, что на двери дома висит навесной замок. В тот момент она поняла, что дом заперт, никого нет дома. Какого – либо права у нее или ФИО1 заходить в данный дом не было. ФИО1 взял какой-то металлический предмет в ограде и взломал им замок двери. После этого по предложению ФИО1 они прошли в дом, обстановка в котором была жилой, поскольку в доме находились все необходимые для жизни вещи. В доме они нашли щенка, которого ФИО1 предложил забрать с собой. Она согласилась и взяла на руки щенка, сев на стул в кухне. ФИО1 в это время стал осматривать дом, искать, что можно похитить. При ней находилась большая черная хозяйственная сумка, которую ФИО1 попросил у нее, чтобы сложить имущество, для того, чтобы похитить. Она увидела, как ФИО1 взял с холодильника сотовый телефон красного цвета, планшет бело-черного цвета, зарядку, и положил в ее сумку. Также ФИО1 срезал или вырвал провода от утюга, плиты электрической, светильника, взял 3 банковские пластиковые карты. Кроме того, они с ФИО1 из дома забрали куртку женскую черного цвета с капюшоном. Все похищенное имущество, кроме щенка ФИО1 сложил в сумку, а щенка она унесла на руках, после чего с похищенным имуществом они пришли к себе домой. На утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжигал похищенные провода в ограде. Далее они собрались и пошли в магазин за сигаретами, ФИО1 взял с собой сумку с похищенным имуществом, а похищенный щенок оставался в доме. На подходе к магазину «Минусинка», ФИО1 выбросил в урну возле остановки 3 похищенные ранее банковские карты, каких-либо попыток снятия денег ни она, ни ФИО1 не производили. Затем они пошли в пункт приема металла по ул. Чехова, 19 гор. Минусинска, где ФИО1 сдал похищенный обожженный провод за 116 рублей, на эти деньги они с ним купили спиртное, которое распили вдвоем. Далее они употребили спиртное с ФИО1 и пошли домой, затем вскоре приехали сотрудники полиции, и она и ФИО1 во всем признались. ФИО1 при ней рассказывал сотрудникам полиции о том, что выкинул похищенные банковские карты, и о том, что в ограде обжег похищенные провода (л.д. 62-66 т. 1);

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичные показаниям обвиняемой ФИО2 (л.д. 91-99 т. 2);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе проведения данного следственного действия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 зашли в ограду <адрес>, где он сорвал навесной замок с двери при помощи металлического предмета, который подобрал в ограде. Далее ФИО1 показал, что когда он сорвал замок, то прошел вместе с ФИО2 внутрь дома, показал на дверь, расположенную прямо. Далее ФИО1 показал место, где находился холодильник, с которого он похитили сотовый телефон, планшет с зарядным устройством. ФИО1 показал, что ФИО2 похитили щенка из дома, а он отцепил провода от бытовой техники, которые также похитил, ФИО2 похитила куртку, находящуюся в доме (л.д. 109-116 т. 2);

- показания свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в полном объеме, согласно которых у него в собственности находится 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В <адрес> ранее проживала семья Потерпевший №1 и ФИО18, им он сдавал в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что из дома пропало имущество. Он сразу приехал к своему дому и увидел, что замок двери сорван. В доме были раскиданы вещи, и он лично видел, что от 2-х конфорочной плиты, телевизора, светильника и утюга были оторваны провода. Также он принимал участие в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 показывал, каким образом совершил преступление. В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО1 рассказывал, что похитил вместе с сожительницей ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, планшет с зарядным устройством, который находился на холодильнике, собаку, и провода от бытовых приборов, сожительница похитила куртку. Потом ФИО1 стал показывать, на находящиеся в доме предметы была, а именно электроплиту и указывать, что провода на месте. После совершения преступления, он случайно встретился с ранее незнакомой ФИО2, которая сообщила, что она также была вместе с ФИО1 во время совершения преступления, и вместе с ним похитила имущество. По поводу проводов, она пояснила, что провода они сдали в пункт приема металла (л.д. 141-143; 144 т. 1);

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которых она проживает в квартире по адресу: <адрес> совместно с супругом – ФИО3 №5 В этом же доме ранее квартиру также снимала девушка. Осенью 2022 г. она видела подсудимого ФИО1 с женщиной, которые сначала стояли за палисадником, а после зашли в ограду другой квартиры. Позднее от хозяина квартиры она узнала, что одну из квартир в их доме, где жила девушка, обокрали. После совершения кражи данная девушка перестала проживать в этой квартире;

-показания свидетеля ФИО3 №5, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в полном объеме, согласно которых он проживает по <адрес>1 <адрес> совместно с супругой ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в окно дома постучал мужчина цыганской внешности, и он вышел на улицу, чтобы узнать, что тому нужно. Данного мужчину он видел ни один раз, возрастом около 45 лет, ростом около 160 см. Он вышел за пределы ограды, и мужчина спросил, где в их районе можно снять в аренду жилье, на что он ответил, что не владеет такой информацией. Также он вспомнил, что около 4 лет назад он видел данного «цыгана» в их районе, также с цыганом находилась женщина среднего роста около 50 лет, светловолосая. После непродолжительной беседы, мужчина и женщина ушли в сторону <адрес>, а он пошел домой (л.д. 152-154 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также с места происшествия изъяты навесной замок, слепок со следом орудия взлома, металлическое основание стула (л.д. 86-96 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены предметы, изъятые при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – замок, слепок и металлическое основанием стула, а также установлены индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 97-102 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия в дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты сотовый телефон «Philips Xenium», планшет «Samsung Galaxy Tab GT-P1000» с зарядным устройством, щенок (л.д. 106-108 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия были осмотрены: сотовый телефон «Philips Xenium», планшет «Samsung Galaxy Tab GT-P1000» с зарядным устройством, щенок. Установлено, что планшет «Samsung Galaxy Tab GT-P1000» не заряжался от сети. Его корпус был вздут, сотовый телефон «Philips Xenium» был в трещинах и сколах, нерабочим. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее планшет был рабочим, а телефон не работал (л.д. 1-4 т. 2);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдала должностному лицу органа предварительного следствия похищенную куртку, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 11-13 т. 2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия была осмотрена куртка, изъятая у ФИО2, установлены индивидуальные признаки указанной куртку (л.д. 14-17 т. 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость планшета Samsung Galaxy Tab GT-P1000, в комплекте с зарядным устройством, в хорошем состоянии, составляет 2194 рубля; куртки удлиненной с капюшоном, составляет 1173 рубля; щенка возрастом 1,5 месяца: мать щенка помесь немецкой овчарки и алабая, отец щенка чистокровный хаски, составляет 2363 рубля; ремонтно-восстановительные работы планшета «Samsung Galaxy Tab GT-P1000» невозможны, поскольку планшет восстановлению не подлежит (л.д. 228-241 т. 1);

- показания эксперта ФИО16 в судебном заседании, согласно которым в ходе предварительного следствия указанным экспертом была проведена оценочная экспертиза, в процессе которой установлена стоимость похищенного имущества. Для проведения экспертизы следователем были поставлены вопросы, на которые она (эксперт) ответила в своем заключении. Для проведения экспертизы следователем ей не предоставлялась собака, данные в отношении собаки, необходимые для проведения экспертизы, были представлены следователем;

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдала в моменты совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО2 способна полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности с сохраненным адекватным контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не страдает алкогольной или наркотический зависимостью, а обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья, нуждается в профилактическом наблюдении у врача нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 266-267 т. 1);

- вышеуказанное заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 (л.д. 255-256 т. 1);

Исследовав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Оснований ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения у суда не имеется, поскольку указанные доказательства обвинения соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений - время, место, способ и мотив совершения каждого из преступлений достоверно установлены судом на основании показаний ФИО1 и ФИО2, а также согласующихся с ними показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий и заключений экспертиз.

Объем похищенного ФИО1 и ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стоимость указанного имущества и, соответственно, размер причиненного указанным потерпевшим ущерба, не оспаривается подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также защитниками указанных лиц – адвокатами Захаровой Ю.А. и Симоновой В.А., в полном объеме подтверждается доказательствами обвинения – показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заключением оценочной экспертизы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

В соответствие с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, а также имущественного положения указанной потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных совместных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, указанной потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления против собственности потерпевшей Потерпевший №1 являлись соисполнителями при совершении данного преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что:

- ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 160 УК РФ;

- ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия указанных лиц по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, оценивая экспертные заключения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые были даны компетентными экспертными комиссиями, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимых, а также адекватное поведение указанных лиц в судебном заседании, не имеет сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2 и признает каждого из указанных лиц вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении указанных выше преступлениях и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Как установлено в судебном заседании:

- подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (преступление против собственности потерпевшей Потерпевший №2);

- подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений (преступление против собственности потерпевшей Потерпевший №1);

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в отношении подсудимой ФИО2: полное признание указанным лицом своей вины и ее раскаяние в содеянном, письменное сообщение о преступлении, оцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д. 113-115 т. 1), принятие мер к возмещению ущерба, путем добровольной выдачи части похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления, а также роли соучастников в совершении преступления и способе распоряжения похищенным имуществом;

- в отношении подсудимого ФИО1: полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - (отца), находящегося на иждивении подсудимого (л.д. 85-89 т. 3), полное признание заявленных потерпевшей Потерпевший №2 исковых требований, письменные сообщения о совершении преступлений, оцениваемые судом в качестве явок с повинной (л.д. 38, 39; 49, 110-112), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) и розыску имущества, добытого в результате преступления (имущество Потерпевший №1) (л.д. 110-112 т. 1), что способствовало возмещению ущерба указанной потерпевшей, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступлений, а также роли соучастников в совершении преступления и способе распоряжения похищенным имуществом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления и совокупности данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1 при совершении каждого преступления, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в части совершения хищения имущества Потерпевший №1 в силу требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений и совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личности каждого из подсудимых, такие как:

- подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 195), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 205, 206 т. 2);

- подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 176 т. 2); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 179, 180 т. 2);

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, санкцию ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым назначить каждому из указанных лиц за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы на срок, достаточных для достижения цели исправления подсудимых.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также совокупности данных о личности подсудимых, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Ботина Н.Г., приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении указанному лицу наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении указанному лицу наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных указанным лицом преступлений, достаточных оснований для применения при назначении ему наказания правил, изложенных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, требований, изложенных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания в отношении указанного подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление данного лица невозможно без изоляции его от Общества.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в отношении указанной подсудимой положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление данного лица возможно без изоляции ее от Общества.

При этом суд, назначая ФИО2 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению, обеспечивающих возможность контроля за её поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, в связи с наличие в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося особо опасным.

С учетом указанных обстоятельств, а также совокупности сведений о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым избранную в отношении указанного лица меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На стадии досудебного производства потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации ущерба, причиненного преступлением в сумме 3555 рублей

Указанный гражданский иск признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, оценивается судом как обоснованный и подлежащий удовлетворению в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ.

На стадии досудебного производства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации причиненного ущерба на сумму 2194 рубля, складывающейся из стоимости принадлежащего потерпевшей планшета «Samsung Galaxy Tab GT-P1000».

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования не признали, поскольку указанное выше имущество было возвращено потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При этом, как следует из материалов уголовного дела планшет «Samsung Galaxy Tab GT-P1000», принадлежащий Потерпевший №1, признан вещественным доказательством (л.д. 5 т. 2), с последующей передачей указанного планшета на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 6-7 т. 2).

С учетом указанных обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Ботина Н.Г., а также защитников Захаровой Ю.А. и Симоновой В.А., приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

- вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу;

- вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО2 установить в 1 год, обязав осужденную ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Philips Xenium», планшет «Samsung Galaxy Tab GT-P1000» с зарядным устройством, щенка, куртку зимнюю черного цвета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу;

- навесной замок со следами повреждения, упакованный в бумажный конверт, слепок следа орудия взлома, упакованный в бумажный конверт, основание металлического табурета, обмотанное пакетом и скотчем желтого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.