Апелляционное постановление № 22-822/2020 22К-822/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/2-9/2020

Судья Колчина Н.А. № 22-822/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И.

с участием:

прокурора Филипповой А.А.

обвиняемого ФИО1.,

адвоката Мергенова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2020 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Мергенова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппову А.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 января 2020г. следственным отделом ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

7 января 2020г. ФИО1. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

7 января 2020г. Чеху С.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

8 января 2020г. постановлением Приволжского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 6 марта 2020г. включительно.

25 февраля 2020г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6 продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 апреля 2020г.

25 февраля 2020г. следователь СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

28 февраля 2020г. постановление Приволжского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 6 апреля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обвиняемый ФИО1 утверждает, что судом не было самостоятельно проверено ни одно основание, указанное в ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей. Считает выводы суда шаблонными и надуманными, поскольку в настоящее время изменились обстоятельства, которые легли в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что по настоящему уголовному делу была проведена очная ставка с ФИО8, который сообщил о том, что давал показания сотруднику полиции в состоянии наркотической ломки, под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем оговорил ФИО1 Так же ФИО8 написал явку с повинной, в которой указал, что совершал преступление единолично, что подтверждает показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Утверждает, что поскольку по делу проведено большинство следственных действий, в том числе те, которые подтверждают его непричастность к совершенному преступлению, он не имеет возможности воспрепятствовать предварительному следствию, также как и скрыться от органов предварительного следствия. Просит обратить внимание, что имеет регистрацию на территории Астраханской области, женат, трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок. С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 на период предварительного следствия, не изменились и не отпали; в случае нахождения его на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Из судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса.

Как следует из ходатайства следователя и судебного постановления об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью проведения следственных, процессуальных действий, связанных с проведением судебно-психиатрической экспертизы в отношении другого лица, привлеченного к ответственности по делу наряду с ФИО1, с получением запрошенных сведений из других учреждений и их изучением, получением данных, характеризующих личности лиц, привлеченных к уголовной ответственности по делу, в том числе ФИО1, которые являются жителями другого региона, предъявлением окончательного обвинения, выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, его утверждением, что невозможно выполнить в оставшийся срок содержания под стражей ФИО1

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает только лишение свободы и на срок свыше трёх лет.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу судом были установлены данные, свидетельствующие о наличии оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному преступлению.

Вопрос о достаточности и достоверности этих данных для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления не может являться предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Оснований считать проводимое предварительное расследование по делу неэффективным не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который не имеет сложно разрываемых связей, зарегистрирован на территории другого региона и не имеет постоянного места жительства в г. Астрахани и Астраханской области, имеет судимость за совершение умышленного преступления, наказание за которое отбывал в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Данных о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1., влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева