Апелляционное постановление № 22К-449/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/2-9/2020

Судья Губина Л.М. материал №449-2020уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 февраля 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи

Минаевой Н.Е.

при секретаре Каштанове М.В.

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.

адвоката Ибрагимова Т.М.

обвиняемого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Т.М. на постановление Наримановского районного суда <адрес> от 29 января 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 4 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления защитника Ибрагимова Т.М. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

5 сентября 2019 г. в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

6 сентября 2019г. ФИО3 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

7 сентября 2019г. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

В дальнейшем сроки следствия и содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке,

28 января 2020 г. срок следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 5 марта 2020 г.

28 января 2019 г. следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО ФИО4 с согласия заместителя руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, указав, что срок содержания под стражей ФИО3 истекает 4 февраля 2020 г., однако, закончить расследование не представляется возможным в виду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий,

перечисленных в ходатайстве, а также в виду отсутствия оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 4 марта 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей суду не представлено, указанные основания перечислены судом формально. Судом в постановлении не приведены конкретные следственные действия, которые следователю необходимо выполнить. Из психолого-психиатрической экспертизы, проведенной потерпевшему ФИО6 следует, что он не мог понимать характера и значения совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. В этой связи, считает показания потерпевшего недопустимым доказательством, а причастность ФИО3 к преступлению не доказанной.

Считает, что в настоящее время отпали основания для продления ФИО3 срока содержания под стражей. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание документы на право собственности на жилое помещение у обвиняемого, а также личность последнего, который имеет положительные характеристики, диплом об окончании учебного заведения, грамоты и ходатайство главы МО об изменении ФИО3 меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО3 подано с согласия надлежащего должностного лица.

Задержание ФИО3 проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой

23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Как видно из материалов, представленных суду, ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона и изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3, и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем, утверждение адвоката о непричастности ФИО3 к инкриминируемому деянию, об отсутствии доказательств его вины, о недостоверности показаний потерпевшего на данном этапе рассмотрению не подлежат, а обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому деянию судом была проверена в установленном порядке.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией своевременному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК

РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Е. Минаева