Апелляционное постановление № 22-7080/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/15-9/2025

Председательствующий: Клуева М.А. Материал № 22-7080/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Ивановой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1, адвоката Носковой Е.С. в интересах осужденного на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Иванову И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года) к 3 годам лишения свободы с отбывания наказания в колонии-поселении.

Врио начальника <адрес> обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, мотивируя тем, что за период отбывания наказания в колонии-поселении ФИО1 три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, постановлением от 24 июня 2025 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2025 года представление удовлетворено, ФИО1 изменен вид исправительного учреждения – колония-поселение, для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что имеет хронические заболевания, ему удален тромб, вследствие чего присвоена группа инвалидности. Результаты медицинских обследований Центра сердечно-сосудистой хирургии и Минусинской центральной районной больницы, об имеющихся у ФИО1 заболеваниях не исследованы. Врач исправительного учреждения Р. надлежащим образом не выполнил приём вновь прибывших, находясь в помещении карантина, не вызвал его на прием. Распределения с отряда «карантин», где присутствует начальник и медицинский работник, где должны принять заявление о трудоустройстве, не было. Врач исправительного учреждения должен был указать, может ли ФИО1 по состоянию здоровья работать в ПСХ. Обращает внимание, что по состоянию здоровья он не может выполнять работы при высокой температуре воздуха, поднимать тяжелый вес. Полагает, что со стороны сотрудников <данные изъяты> имеется предвзятое отношение к нему, он обращался в администрацию с вопросом о трудоустройстве его на более легкую работу по медицинским показаниям, на что положительный ответ не дан.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Носкова Е.С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что с 25 апреля 2025 года ФИО1 является <данные изъяты>, согласно индивидуальной программе реабилитации и адаптации его трудоустройство возможно с ограничениями, администрация УКП не создала для ФИО1 условий труда, он отказался от работы по уважительной причине в связи с имеющимися хроническими заболеваниями. В ходе судебного заседания врач Р. пояснил, что ФИО1 состоит на учете у терапевта в <данные изъяты>, получает необходимое лечение. В связи с наличием ряда хронических заболеваний у ФИО1 имеются ограничения по объему переносимой тяжести, ему нельзя долго ходить, стоять на одном месте. 19 июня 2025 года ФИО1 подал заявление об увольнении с должности разнорабочего с участка ПСХ по состоянию здоровья, отказался от выполнения указанных работ, указав, что в 40-градусную жару не может вилами раскидывать сено, носить мешки с зерном и развозить 200 литровые баки с отходами.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Статья 78 УИК РФ устанавливает правила изменения вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О).

Так, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Из ч.ч. 1, 3 ст. 116 УИК РФ следует, что осужденный, допустивший нарушение из перечня злостных, к числу которых относится отказ от работы, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Принятое судом решение об удовлетворении представления администрации учреждения <данные изъяты> о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима основано на фактических данных.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в <данные изъяты> 17 апреля 2025 года. В период содержания в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности не привлекался, за отбытый период срока наказания в исправительных учреждениях, установленный порядок нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, поощрений не имеет. Участие в общественной жизни отряда и учреждения <данные изъяты> не принимал, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвовал, на меры воспитательного воздействия не реагировал, на профилактическом учете не состоял, к сотрудникам администрации относится не всегда уважительно, обучение не проходил. К труду, как к средству исправления, относится недобросовестно. В коллективе ведет себя замкнуто, может допускать конфликты, дружеские отношения с осужденными не поддерживает.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, прибыв в <данные изъяты>, допустил 3 нарушения: 28 мая 2025 года ФИО1 объявлен выговор (за нецензурную брань), 04 июня 2025 года водворен в штрафной изолятор на 1 сутки (лежал на мебели, не используемой в качестве спального места). 19 июня 2025 года ФИО1 без уважительной причины отказался пройти к месту выполнения работ на ПСХ <данные изъяты>, в связи с чем, 24 июня 2025 года водворен в штрафной изолятор на 1 сутки. Постановлением от 24 июня 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что дало суду основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Каких-либо данных о несоблюдении предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты таких сведений не представлено.

Кроме того, судом при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения приняты во внимание характеризующие данные ФИО1, согласно которым за период отбывания наказания в <данные изъяты> осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Все указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими, не отменены, в материалах отсутствуют данные о том, что наложенные взыскания в установленном законом порядке признаны незаконными. Сведений об отмене постановления о признании злостным нарушителем представленный материал не содержат.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Доводы стороны защиты в части несогласия с постановлением от 24 июня 2025 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в силу требований закона при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как таковые обжалуются в ином порядке.

Как следует из приказа <данные изъяты>, осужденный ФИО1 с 28 апреля 2025 года трудоустроен разнорабочим участка подсобное сельское хозяйство в колонии-поселении, со сдельной оплатой труда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не мог работать разнорабочим, были тщательно проверены судом первой инстанции, с учетом пояснений медицинского работника <данные изъяты> Р. об отсутствии у осужденного ограничений по выполняемым видам работ, отклонены как несостоятельные, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного и защитника о том, что осужденный ФИО1 не вышел на выполнение работ в связи с их невозможностью выполнения по состоянию здоровья, поскольку, как следует из представленного материала, осужденный 19, 20 июня 2025 года за медицинской помощью не обращался.

Доводы осужденного о том, что судом не исследованы результаты медицинских обследований Центра сердечно-сосудистой хирургии и Минусинской центральной районной больницы, об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, не опровергают мотивированные выводы суда о наличии оснований для его перевода из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима ввиду признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по причине не выхода на работу.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 и его защитник не ограничивались судом в предоставлении указанных документов, однако, данные документы суду не представили, ходатайств об истребовании их не заявляли.

Всем вышеуказанным обстоятельствам, на которые ссылается сторона защиты, судом в постановлении дана полная, всесторонняя и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении материала, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2025 года об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1, адвоката Носковой Е.С. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко