Решение № 2-1706/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1706/2017

2-1706-17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Максима» к ООО «ГРАДУС», ФИО1 о взыскании денег, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «Максима» обратилось в суд с иском к ООО «ГРАДУС», ФИО1 о взыскании денег, пени, судебных расходов по тем мотивам, что между ними и ООО «ГРАДУС» был заключен договор поставки алкогольной продукции. В обеспечении договора был заключен договор поручительства со ФИО1 Общество не оплатило поставленный товар. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 288 612,27 руб., пени, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, ООО «ТК «Максима», ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что до настоящего времени ответчик в полном объеме по договору не рассчитался, до суда они неоднократно обращались к ответчику с просьбой об оплате долга. Сумма долга определена на ДАТАг., с этого времени платежи от ответчика к ним не поступали.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

Представитель ответчика ООО «ГРАДУС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ и по электронному адресу, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 суду заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в виду подведомственности спора Арбитражному Суду ЧР.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (в данном случае ООО «Градус») и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает требования ООО «ТК «Максима» по существу.

По договору поставки НОМЕР от ДАТАг. ООО «ТК «Максима» приняло на себя обязанность поставить товар в ассортименте, количестве и цене согласно спецификации, а ООО «ГРАДУС» - принять и оплатить товар.

В обеспечении договора поставки ДАТАг. был заключен договор поручительства со ФИО1

За период с ДАТАг. по ДАТАг. истец поставил ООО «ГРАДУС» алкогольную продукцию, в то же время задолженность общества за поставку товара составляет 288 612,27 руб.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в размере 288 612,27 руб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что часть продукции была возвращена, остальная часть долга полностью погашена, в суде не нашли своего подтверждения. Действительно, ДАТАг. алкогольная продукция на сумму 12 670,20 руб. была возвращена покупателем. Указанное обстоятельство в акте выверки взаимных расчетов от ДАТАг. учтено, и в общую сумму долга возврат товара на сумму 12 670,20 руб. не включен. Оплата товара ДАТАг. в размере 18 134,04 руб., ДАТАг. - 12 670,20 руб., ДАТАг. - 27 700 руб., ДАТАг. - 9 514,20 руб., ДАТАг. - 30 588,54 руб. истцом учтена, и в акте от 12.09.2016г. отражена.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара. Пунктом 7.1 договора поставки от ДАТАг. стороны определили размер пеней- 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В этом случае на ДАТАг. размер пеней составляет 4 040,57 руб. Основания для снижения размера пеней судом не установлены, так как учитывая значительный срок просрочки, пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Сумма основного долга и пеней подлежат взысканию с ответчиков, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1.3 договора поручительства, из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ГРАДУС» обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по договору поставки, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГРАДУС», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «ТК «Максима» 288 612,27 руб. в счет долга по договору поставки НОМЕР от ДАТАг., пени на ДАТАг. - 4 040,57 руб., 10 000 руб. расходы на представителя, 5 292,65 руб. в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.