Приговор № 1-24/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственных обвинителей: ст.помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Петрова А.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 года по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, 17 марта 2023 года освободившегося из исправительной колонии строгого режима по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 18 ноября до 06 часов 00 минут 19 ноября 2023 года, ФИО5 находился в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <данные изъяты> и совместно с ФИО2 и ФИО1 распивал спиртные напитки.

В тот же период времени, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры № <данные изъяты>, в которой проживает ФИО2 и ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств и мобильного телефона РОСО Х5 в чехле книжка, с защитным стеклом, принадлежащих ФИО1, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут 18 ноября до 06 часов 00 минут 19 ноября 2023 года, ФИО5, воспользовавшись моментом, когда ФИО1 уснул в комнате указанной выше квартиры, а ФИО2 вышла в кухню, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества ФИО1, взял из картонной коробки стоящей в столе, на котором находится телевизор, конверт, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, которые убрал в карман, надетой на нем одежды, совершив, таким образом, их тайное хищение. После этого прошел в коридор квартиры, где убедившись, что ФИО2 и ФИО1 за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно и из корыстных побуждений, взял с тумбочки, стоящей у входной двери мобильный телефон PQCO Х5 5G 8GB /256GB, стоимостью 15 787 рублей в чехле книжке, стоимостью 830 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 375 рублей, и с находившимися в телефоне сим-картами операторов сотовой связи Йота и Тинькофф, не представляющих материальной ценности для потерпевшего ФИО1, который убрал в карман надетой на нем одежды, совершив, таким образом, его тайное хищение.

С похищенным таким образом чужим имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 36 992 руб., который для него является значительным с учетом его имущественного положения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и по обстоятельствам дела показал, что около 23 часов 18 ноября 2023 года он пришел к проживающей по соседству в квартире № <данные изъяты> ФИО2, которая по его просьбе одолжила ему 1000 руб. Затем ФИО2 предложила ему употребить спиртное. Он согласился. В квартире у ФИО2 находился ФИО1. Они втроем употребили спиртное, при этом, когда имевшееся у них спиртное закончилось, он сходил в магазин, купил еще, и они втроем продолжили распивать спиртное, находясь в квартире у ФИО2 В какой - то момент ФИО2 вышла в кухню, сказав при этом, что пора расходится, а ФИО1 в это время уснул. Он же, в тот момент, когда ФИО2 вышла из комнаты, подошел к столу, на полке которого находилась коробка из-под обуви. Именно из этой коробки ранее ФИО2 доставала деньги, которые ему одолжила. Открыв коробку, он взял бумажный конверт, в котором находились денежные средства, но в какой сумме, точно не знает, так как не пересчитывал их, но не оспаривает, что там находилась именно та сумма, которую указал потерпевший, то есть 20 000 рублей. После этого он вышел в коридор, где на тумбочке увидел мобильный телефон в чехле-книжке. Он взял этот телефон, положил в карман одежды, и, попрощавшись с ФИО2, ушел. Впоследствии мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается, потерпевшему ФИО1 он принес свои извинения.

Исходя из требований закона, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании подтверждается, что он проживает с сожительницей ФИО2 по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 работает, он – нет, но у них общее хозяйство. 18 ноября 2023 года после 22 часов к ним пришел ФИО5, которому ФИО2 одолжила 1000 рублей. Эти деньги ФИО2 достала из конверта, лежащего в обувной коробке. В этом конверте находились деньги для их общего с ФИО2 пользования. После этого они втроем стали распивать спиртное, и в какой-то момент он заснул. Проснувшись утром следующего дня, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона марки РОСО Х5 5G 256ГБ, черного цвета, в чехле – книжке, с защитной пленкой, с двумя сим-картами операторов Йота и Тинькоф, который ранее лежал в коридоре на тумбочке, а ФИО2 обнаружила отсутствие в обувной коробке конверта, в котором находились 20 000 руб. Они сразу подумали, что только ФИО7 мог взять телефон и деньги, так как видел, откуда ФИО2 доставала 1000 рублей, и к ним накануне никто, кроме ФИО5, не приходил. Первые два дня он не обращался в полицию, решив сам найти ФИО5, но так как не смог этого сделать, 21 ноября 2023 года он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества (л.д.36-38).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что она проживает по адресу: <данные изъяты> и сожительствует с ФИО1 18 ноября 2023 года в 22 часа 00 минут, к ней пришел проживающий по соседству ФИО5, который попросил одолжить ему денег. Она взяла из коробки, в которой хранились денежные средства ФИО1 в размере 21 000 рублей, но которыми они пользовались совместно, 1000 рублей, и отдала их ФИО5 После этого она предложила ФИО5 распить с ними спиртное. ФИО5 согласился, и они стали распивать спиртное в комнате. Через какой - то промежуток времени, ФИО1 уснул, а она вышла в кухню. Через несколько минут, когда она еще находилась в кухне, то увидела, что ФИО5 вышел из комнаты, и, сказав, что ему пора домой, ушел. Утром следующего дня ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, и сказал, что его мог взять ФИО5, поэтому попросил проверить, не взял ли тот что-нибудь еще из дома. Тогда она обнаружила отсутствие денежных средств, хранившихся в коробке. В тот день в ее квартире, никого, кроме ФИО5, не было (л.д.49-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, в присутствии двух понятых и с участием потерпевшего ФИО1 была осмотрена квартира № <данные изъяты>, и в ходе осмотра установлено, что в коридоре данной квартиры находится тумбочка, а в комнате на полке журнального стола была обнаружена и изъята картонная коробка из-под обуви (л.д. 9-12), которая согласно протоколу осмотра предметов, на стадии предварительного следствия была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103-106, 107).

При этом, подсудимый ФИО5 при проведении на стадии предварительного следствия, проверки его показаний на месте, находясь по данному адресу - <данные изъяты>, что зафиксировано в соответствующем протоколе, в присутствии двух понятых, с участием защитника и потерпевшего ФИО1, указав на стоящий в комнате стол, показал, что 18 ноября 2023 года на одной из полок данного стола находилась коробка из - под обуви, из которой он похитил денежные средства, положив их в карман своей одежды, а затем указал на тумбочку, находящуюся в коридоре квартиры, пояснив, что с этой тумбочки он в тот же день похитил мобильный телефон, который также положил в карман своей одежды. Потерпевший ФИО1, принимавший участие в данном следственном действии, показал, что ФИО5 правильно указал места, откуда было похищено принадлежащее ему имущество: деньги и мобильный телефон (л.д. 120-125).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета МОМВД России «Ефремовский», расположенного по адресу: <...>, как усматривается из соответствующего протокола, в присутствии двух понятых был изъят выданный ФИО5 мобильный телефон марки РОСО Х5 5G 8G /256G (л.д.17-20).

Из протокола осмотра места происшествия – служебного кабинета МОМВД России «Ефремовский», расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в присутствии двух понятых и с участием ФИО1 следует, что была изъята коробка от мобильного телефона марки РОСО Х5 5G 8G /256G и руководство пользователя (л.д. 13-16).

Вышеуказанный мобильный телефон РОСО X5 5G 8GB/256GB, выданный подсудимым ФИО6 и коробка от мобильного телефона марки РОСО Х5 5G 8GB/256GB, как следует из протокола осмотра предметов, на стадии предварительного следствия, были осмотрены, и в ходе осмотра установлено совпадение imei - кодов, указанных на коробке от мобильного телефона и в мобильном телефоне (л.д.99-101)

В связи с чем, данные предметы, а также руководство пользователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.102).

При этом, согласно:

- заключению эксперта № <данные изъяты> от 11 января 2024 года, рыночная стоимость мобильного телефона РОСО Х5 5G 8GB/256GB по состоянию на 18 ноября 2023 года составляет 15 787 рублей (л.д.69-96);

- справки, выданной директором АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», стоимость чехла - книжки для мобильного телефона РОСО Х5 5G составляет 830 рублей, стоимость нового защитного стекла для указанного мобильного телефона составляет 375 руб. (л.д.63).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он был ознакомлен с заключением эксперта № <данные изъяты> от 11 января 2024 года, и согласен с оценкой стоимости принадлежащего ему мобильного телефона марки РОСО Х5 5G 8G/256GB, в 15 787 рублей. Он также ознакомлен со справкой, выданной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», и согласен со стоимостью принадлежащего ему чехла книжки - 830 рублей, и стоимостью защитного стекла - 375 рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб составляет 36 992 рубля, данный ущерб для него является значительным, так как он нигде в настоящий момент не работает (л.д.42-43).

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, нарушений требований УПК РФ при получении которых допущено не было. Вышеприведенное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности у суда, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим достаточный стаж экспертной работы в соответствии с имеющимися методиками.

При этом, суд также отмечает, что в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали стабильные показания об обстоятельствах происшедшего в том объёме и непосредственно о том, что ими стало известно об обстоятельствах преступления, а после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО5, а потому совокупность изложенного позволяет суду признать показания потерпевшего и свидетеля, а также вышеприведенные письменные доказательства относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в суде и на стадии предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, суд исходит из того, что они получены в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на подсудимого какого - либо воздействия, соответствуют вышеприведенным доказательствам, признанным судом относимыми, допустимыми и достоверными, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечая критериям допустимости, относимости и достоверности, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований у подсудимого ФИО5 самооговаривать себя.

При этом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО5 действовал из корыстных побуждений, поскольку имел желание завладеть не принадлежащим ему имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, и обратил в свою пользу имущество потерпевшего ФИО1, осознавая при этом, что он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества, а потому хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он не трудоустроен, поэтому материальный ущерб на общую сумму 36 992 руб., причиненный в результате хищения принадлежащего ему имущества, для него является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении или искажении потерпевшим ФИО1 размера причиненного ему материального ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено, подсудимый ФИО5 ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не оспаривал ни общий размер ущерба причиненного потерпевшему преступлением, ни его значительность для ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершённым ФИО5 преступлением потерпевшему ФИО1 причинён значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, о том, что именно ФИО5, несмотря на то, что он не указан отцом в свидетельстве о рождении, приходится отцом ее детей: <данные изъяты>;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (л.д.29), которую как следует из показаний свидетеля ФИО4, занимающего должность оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ефремовский», оглашенных в судебном заседании, ФИО5 написал добровольно (л.д.59 - 61); а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, в проверки этой информации посредством участия в следственных действиях, и выдаче похищенного имущества (телефона);

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1, в том числе и на стадии предварительного следствия, что подтверждается протоколом очной ставки, оглашенной в части показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 126-128).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО5 судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (л.д.156-176).

Из фактических обстоятельств дела, следует, что подсудимый ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему преступления, находился в состоянии опьянения, которое исходя из положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, способствовало снижению уровня контроля за своим поведением и повлекло высвобождение определенных, в том числе антисоциальных, потребностей, для достижения которых подсудимый решил совершить преступление, суду стороной обвинения не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление также учитывает возраст, данные о личности подсудимого ФИО5, который имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.144-146), и по месту жительства, как следует из сообщения заместителя главы администрации муниципального образования город Ефремов и информационной справки, выданной и.о. начальника ОУУПиПДН МОМВД России «Ефремовский», жалоб на него не поступало (л.д.183, 185), на диспансерном наблюдении у врача – психиатра и врача - нарколога <данные изъяты> (л.д.178, 179, 191).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО5 более 10 лет, они имеют двоих общих малолетних детей, в воспитании и содержании которых ФИО5 принимает участие, и как отца она может охарактеризовать его только с положительной стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего его наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 за совершенное преступление не подлежат.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, исходя из совокупности обстоятельств совершения преступления, инкриминируемого подсудимому, наличия в действиях подсудимого ФИО5 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, указанных выше, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО5 при назначении наказания за совершенное преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания за совершенное преступление с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, равно как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие вышеприведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО5 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается по настоящему приговору к принудительным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные законному владельцу, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Обязать ФИО5 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО5 надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания - в исправительный центр, в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке, за счет средств государства, в соответствии с порядком установленным Правительством Российской Федерации.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО5, что, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки РОСО Х5, руководство пользователя, коробку от мобильного телефона марки РОСО Х5, коробку из-под обуви, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий