Приговор № 1-13/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №1-13/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

с участием государственных обвинителей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ахремцева Н.Н.,

потерпевшей (законного представителя потерпевшего)

Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 58 мин. 14.10.2016 находясь на остановке общественного транспорта вблизи павильона, расположенного по адресу: <...>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих и малолетнего Н.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, предупреждая возможное сопротивление последнего, схватил левой рукой правую руку Н.А., причинив последнему физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, преодолевая сопротивление малолетнего Н.А., удерживающего мобильный телефон марки «Samsung GT-C3010» (Самсунг ДжиТи-Си 3010), принадлежащий Е.В., выхватил этот телефон из левой руки, после чего попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления в кафе <...>, <...> где был задержан с похищенным мобильным телефоном марки «Samsung GT-C3010». Своими действиями ФИО4 намеревался причинить потерпевшей Е.В. материальный ущерб на сумму 475 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показав, что он из-за имевшегося состояния опьянения плохо помнит происходившие события, однако у него нет оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний малолетнего потерпевшего Н.А. и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Наряду с показаниями подсудимого о признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО4 полностью подтверждается совокупностью приведенных ниже показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как показал суду малолетний потерпевший Н.А. 14.10.2016 он пришел на остановку, расположенную возле вокзала, откуда намеревался поехать домой. При себе у него был мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета с синими вставками. Данный телефон ему купила мама летом 2016 года. Пока он ждал автобус, на телефон ему позвонил его дедушка, с которым он, потерпевший, стал разговаривать по своему телефону. В этот момент со стороны вокзала к нему подошел пьяный незнакомый мужчина, который не давал ему прохода. После этого мужчина схватил его за запястье правой руки своей левой рукой, стал тянуть за собой, и сказал «пошли со мной». Кода мужчина тянул его за руку, ему было больно, так как мужчина сильно своей рукой сжимал его руку. Телефон у него в это время находился в левой руке. Мужчина своей правой рукой стал отбирать у него телефон из руки. Он сопротивлялся, спрашивал, куда мужчина его ведет, но тот не реагировал. Он упирался, упал на землю и не хотел отдавать телефон, но мужчина был сильнее его и силой вырвал из левой руки его телефон. Показал, что в это время заплакал и закричал, поскольку испугался, кроме того, ему было больно. На его крики к ним подошли два молодых человека и спросили, что происходит, на что он ответил, что этот ранее ему незнакомый мужчина, который его тащит, отобрал у него его мобильный телефон. На требования молодых людей вернуть телефон, мужчина с его телефоном побежал в сторону вокзала, завернув в кафе. Молодые люди один за другим побежали за мужчиной, а забежав за последним в кафе, позвали его. В находившемся в кафе мужчине он узнал того, кто похитил у него телефон, который лежал рябом с мужчиной на барной стойке. На требования молодых людей вернуть ему телефон, мужчина стал оправдываться, придумывая различные истории. Лежавший на стойке мобильный телефон молодые люди вернули ему, потерпевшему. Продавец кафе вызвала полицию, после прибытия которой в кафе пришла его мама. Впоследствии он опознал этого мужчину по фотографии.

Потерпевшая Н.А. Е.В. показала в судебном заседании, что 14.10.2016 ее сын Н.А., <...> года рождения, был на тренировке в спортзале «ЦСКА», которая заканчивается в 20 часов 15 минут. Поговорив по телефону с сыном после тренировки, она пошла встречать сына на остановку. Затем через несколько минут ей позвонил ее отец В.М., и сказал, что он разговаривал с Н.А. и их разговор был прерван криком Н.А. Она в это время находилась на остановке в <...> г.Балтийска, где ждала Н.А. с тренировки, она поймала машину, после чего ее подвезли до кафе <...> около вокзала в г.Балтийске, там уже был ее старший сын, который сидел рядом с младшим, на улице уже стояли сотрудники полиции. Со слов старшего сына ей стало известно, что в тот момент, когда ее младший сын Н.А. стоял на автобусной остановке, к нему подошел ранее неизвестный мужчина и схватил за руку, после чего отобрал у него мобильный телефон марки «Samsung GT-C3010», который она приобретала для своего младшего сына Н.А. в июле 2016 года за 500 руб. Также старший сын рассказал ей, что на помощь Н.А. пришли ранее неизвестные ей два молодых человека. После они с сыном и с неизвестным ей на тот момент подсудимым проехали в отдел полиции. Ее Сын Н.А. прямо указывал на подсудимого как на лицо, совершившее преступление.

Свидетель А.Н. показал суду, что 14 октября 2016 после 20:00 час. он вместе со своим сослуживцем И.А. вышел из своей войсковой части в магазин за продуктами. Проходя мимо вокзала г. Балтийска, они обратили внимание, что на автобусной остановке <...> стоит в настоящее время известный ему подсудимый ФИО4, который внешне находился в состоянии опьянения и, схватив мальчика лет шести-семи за кисть руки, с усилием удерживал его за руку. При этом ФИО4 применял к ребенку силу, подавляя его сопротивление, тянул ребенка за кисть руки в сторону. Ребенок вырывался, плакал и кричал «Отпустите!», но ФИО4 никак не реагировал. На его вопрос, ФИО4: «Что происходит?». ФИО4 ответил что-то не внятное. Мальчик же на его вопрос ответил, что не знает мужчину. После этого они сказали подсудимому отпустить ребенка. ФИО4 отпустил руку ребенка, но мальчик сказал, что подсудимый забрал у него мобильный телефон. Он, свидетель, сказал ФИО4 немедленно вернуть ребенку телефон. В этот момент подсудимый, у которого в правой руке находился мобильный телефон, стал говорить, что у него нет телефона; после чего ФИО4 побежал в сторону железнодорожного вокзала. Он побежал за подсудимым, И.А. вначале остался стоять с мальчиком, но затем также побежал за ФИО4, который забежал в кафе <...>, расположенное возле здания железнодорожного вокзала. При этом он, свидетель, преследовал подсудимого ФИО4 на расстоянии 3-4 метров, из вида того не терял и сразу же обнаружил его среди людей в названном кафе. Он, свидетель, зашел в данное кафе, увидел там ФИО4 и спросил у подсудимого: «Где телефон мальчика?», на что тот ответил, что не знает. Вышеуказанный телефон, который ранее был в руках у ФИО4, он увидел на барной стойке в кафе, в непосредственной близости от подсудимого. В это время в кафе приехали сотрудники полиции, которые доставили подсудимого в отделение полиции.

Свидетель А.И. дал суду аналогичные показания, показав дополнительно лишь то, что телефон, находившийся рядом с подсудимым на барной стойке кафе, опознал сам мальчик, с которым они зашли в кафе вслед за свидетелем ФИО5 также уточнил, что эти события имели место приблизительно между 20:30 час. и 21:00 час. 14.10.2016.

Свидетель С.Е. показания которой были с согласия сторон оглашены в судебном заедании, на досудебной стадии производства по делу показала, что она работает продавцом в кафе <...>, расположенном по адресу: <...> Кафе представляет собой одноэтажное строение, расположенное рядом со зданием железнодорожного вокзала г.Балтийска. 14.10.2016 она находилась в кафе на своем рабочем месте. Около 19 часов 00 минут в кафе пришел ранее ей знакомый ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ел и пил водку. Затем он вышел из помещения кафе. Через некоторое время ФИО4 вернулся. В руках у него был мобильный телефон, которого ранее она у него не видела. ФИО4 протянул данный телефон ей, но она ему сказала, что у нее много работы и общаться с ним она не будет. Тогда ФИО4 положил указанный мобильный телефон на барную стойку. В это время в кафе зашли двое мужчин с мальчиком шести-семи лет и, указав на ФИО4, сказали, что тот отобрал у ребенка данный мобильный телефон. Тогда она нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции изъяли мобильный телефон и увезли ФИО4 в отделение полиции (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель Ю.Г. показания которого судом оглашены с согласия сторон, показал, что проходит службу в органах внутренних дел <...> в должности полицейского. 14.10.2016 в 20 часов 58 минут он находился на дежурстве. В это время от дежурной ПЦН ОВО по Балтийскому району поступило сообщение о том, что в кафе <...> ИП <...>, расположенном по адресу: <...>, сработала «тревожная кнопка». На данное сообщение он и А.В. сразу же выехали на место происшествия. Прибыв на место, они увидели двух молодых парней (военнослужащих), которые указали на мужчину и пояснили, что данный мужчина отобрал у ребенка мобильный телефон. О случившемся они сообщили в дежурную часть ОМВД и вызвали следственно-оперативную группу. Мужчину, который представился как ФИО4, они доставили в отделение полиции (т.1 л.д. 111-113).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении названного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом проверки показаний малолетнего потерпевшего Н.А. на месте от 14.12.2016 (с фототаблицей), в ходе которой Н.А. продемонстрировал остановку общественного транспорта, вблизи павильона, расположенного по адресу: <...>, и рассказал, как 14.10.2016 около 20 часов 30 минут неизвестный ему ранее мужчина, находясь на указанном участке местности, схватил левой рукой его правую руку, причинив ему физическую боль, после чего, преодолевая его сопротивление, выхватил из его левой руки мобильный телефон марки «Samsung»; а спустя непродолжительное время данного мужчину и находящийся рядом телефон «Samsung», он увидел в кафе <...>, расположенном по адресу: <...>

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.12.2016, согласно которому несовершеннолетний потерпевший Н.А. среди предъявленных ему фотографий с изображением лиц опознал ФИО4, как мужчину, который 14.10.2016, находясь на остановке общественного транспорта, вблизи павильона, расположенного по адресу: <...>, схватил левой рукой правую руку Н.А., причинив тому физическую боль, и выхватил из левой руки Н.А. мобильный телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.92-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности – остановочный пункт <...> в г.Балтийске, где 14.10.2016 ФИО4 тянул за руку малолетнего Н.А. и выхватил из его руки мобильный телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение кафе <...>, расположенное по адресу: <...>, где обнаружено и в последующем изъято имущество Е.В. а именно мобильный телефон марки «Samsung GT-C3010». Участвующий при производстве осмотра места происшествия Н.А. пояснил, что обнаруженный мобильный телефон был похищен неизвестным ему мужчиной (т. 1 л.д.21-27);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2016 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Samsung GT-C3010», в корпусе черного цвета с элементами отделки синего цвета, который изъят 14.10.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 17.10.2016 № <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung GT-C3010», составляет 475 (четыреста семьдесят пять) рублей с учетом износа и технического состояния на момент совершения преступления, то есть на 14.10.2016 (т. 1 л.д. 145-151);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 20.06.2016 № <...>, согласно выводам которой ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. Способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими у него в настоящее время не нарушена. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют: сохранность сознания, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие отрыва от ситуации, отсутствие психотических расстройств (бред, галлюцинации), указании на значительное количество потребленного алкоголя, физические признаки алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Ссылки испытуемого на запамятование отдельных моментов содеянного можно объяснить интоксикацией в результате употребления значительного количества алкоголя (т.1 л.д.160-165);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.10.2016, в котором Е.В. сообщила, что 14.10.2016 около 20 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, открыто похитило мобильный телефон марки «Самсунг» у ее несовершеннолетнего сына Н.А., <...> года рождения (т.1 л.д.13).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости перечисленных выше доказательств стороны обвинения, так как перечисленные показания свидетелей и потерпевших последовательны и согласуются между собой и подтверждаются перечисленными материалами дела; данные доказательства согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, заявившего, что он не помнит происходивших событий из-за алкогольной интоксикации.

Суд признает обоснованными и показания потерпевшей Е.В. о том, что она не разбирается в юридической терминологии, поэтому первоначально в заявлении о совершенном преступлении указала, что преступление совершено без применения насилия, понимая под насилием лишь действия в отношении половой неприкосновенности. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнения все последующие показания Е.В. и Н.А. о том, что действия совершались подсудимым с применением насилия, выразившегося в удержании руки малолетнего потерпевшего, причинившем последнему физическую боль.

Перечисленными доказательствами в их совокупности бесспорно подтверждается совершения покушения на умышленное открытое хищение телефона у малолетнего Н.А с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего, именно подсудимым ФИО4

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения и заявившего в ходе судебных прений о необходимости квалифицировать действия подсудимого как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, так как ФИО4 не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, оставаясь с похищенным имуществом на виду у свидетелей, – суд считает, что такое изменение обвинения является мотивированным, обоснованным и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку улучшает его положение; поэтому суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО4 действия подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п.«г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что ФИО4 намеревался похитить принадлежащий Е.В. телефон, находившийся у малолетнего Н.А. применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам – так как был задержан свидетелями.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является не оконченным, однако относится к категории тяжких; личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное официальное место работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд принимает во внимание: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО4, то, что он официально трудоустроен,; а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, им предприняты реальные меры для возмещения ущерба (компенсации морального вреда), причиненного преступлением, что подтверждается представленной квитанцией о направлении осужденным почтового перевода в сумме 10000 руб. на имя Е.В. Кроме того, суд учитывает, что имущество, на хищение которого был направлен умысел осужденного, возвращено потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает, что преступление было совершено ФИО4 в отношении малолетнего потерпевшего.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало неоправданную агрессию к потерпевшему, что в итоге привело к совершению осужденным преступления.

Основания для признания исключительными каких-либо обстоятельств и для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поэтому с учетом установленных отягчающих обстоятельств считает адекватным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его семьи, учитывая его характеристику, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, не оконченный характер преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учетом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы – условно.

Одновременно учитывая повышенную общественную опасность совершенного осужденным насильственного корыстного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного последним преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. По этим же основаниям с учетом указанных конкретных обстоятельств дела и категории совершенного преступления, суд считает необходимым установление длительного испытательного срока в размере 2 лет 6 месяцев.

Учитывая наличие перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного ФИО4.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Самсунг» - оставить у потерпевшей Е.В.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: