Решение № 12-1508/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-1508/2025

УИД 77RS0027-02-2025-006502-29

Дело №12-1508/2025


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.04.2024 № 1560711 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника адрес Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.04.2024 № 1560711 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствие события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, полагает постановление незаконным, поскольку нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок не нарушал, к нему незаконно были применены меры процессуального принуждения в виде доставления и задержания.

Свидетель полицейский фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, 12.04.2024 года совместно с напарником фио по сообщению дежурной части прибыл в ТЦ ГУМ, там сотрудники охраны сопроводили их на кухню, где происходил конфликт, ФИО1 ругался нецензурной бранью в адрес сотрудников кухни, размахивал руками, мешал свободном передвижению сотрудников кухни, усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ ему было предложено пройти в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. ФИО1 отказался, в связи с чем отношении него были применены меры процессуального принуждения и последующего административного задержания, от подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, отказ зафиксирован в присутствии понятых.

Проверив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля фио, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 12.04.2025 в 09 час. 00 мин., находясь по адресу: Москва, адрес, совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте ТЦ ГУМ, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, мешал свободному проходу граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями, протоколами о доставлении и задержании ФИО1, сведениями ГИСМУ, копией заявления фио о привлечении к ответственности ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому вывод должностного лица о виновности ФИО1 в соверши описанного выше правонарушения является правильным и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что он не совершал правонарушение, не состоятелен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, ставить под сомнение которые оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 фактических обстоятельств дела не оспаривал, объяснения по существу нарушения не дал, от подписи протокола отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись должностного лица, отказ от подписи подтвержден понятыми.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский фио, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ обстоятельства, изложенные в процессуальных документах подтвердил.

Оснований не доверять указанным свидетелем сведениям по делу не имеется, поскольку объяснении даны после предупреждения сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные фио сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Данных, указывающих на наличие у сотрудника полиции фио неприязненных отношений к ФИО1, служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить ФИО1, по делу также не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным и устным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Просмотренная при рассмотрении жалобы видеозапись, предоставленная заявителем, вышеуказанные выводы не опровергает, учитывая, что данная видеозапись не содержит полного объема обстоятельств, съемка произведена лично ФИО1, разделена на части.

Утверждение заявителя в судебном заседании о незаконности применения к нему сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.11.2016 № 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к ФИО1 таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности ФИО1, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе доставления и административного задержания нарушений применения данной меры, а также иных нарушений прав ФИО1, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены последним в установленном законом порядке.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные должностным лицом фактические обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену, по делу не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.04.2024 № 1560711 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья