Апелляционное постановление № 22-1146/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-286/2024

Председательствующий Луценко Е.А. Дело 22-1146-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Луниной В.Н.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

осужденного - ФИО1

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от .........., которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............ проживающего по адресу: ............ ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Алябьевой О.Р. полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о квалификации содеянного осужденным ФИО1, просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, и указать в резолютивной части приговора сведения о зачете ФИО1 времени предварительного содержания под стражей с .......... по .......... в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В обоснование своих доводов указывает, что согласно п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под с ражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании было установлено, что по настоящему делу осужденный ФИО1 в период времени с .......... по .......... содержался под стражей. Однако в резолютивной части приговора судом не было принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей ФИО1, что по своей сути должно смягчить осужденному наказание путем уменьшения оставшейся к отбытию части назначенного наказания. Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей Д., А., В., Е., С., протоколом осмотра места происшествия от .........., заключением эксперта ........-э от .........., протоколом осмотра документов от .........., и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде обязательных работ. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора в резолютивной части приговора судом не было принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей ФИО1, что по своей сути должно смягчить осужденному наказание путем уменьшения оставшейся к отбытию части назначенного наказания.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора сведения о зачете ФИО1 времени предварительного содержания под стражей с .......... по .......... в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

СУДЬЯ: