Приговор № 1-33/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № УИД 22RS0№-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 11 июля 2024 г.

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.

При секретаре Карпенко Ю.С.,

С участием гос. обвинителя: пом. прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Тихобаевой Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, принято решение и вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска «Маштаково», расположенный в <адрес>, тем самым исполнив постановление Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска «Михайловка», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 выявлен в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он был письменно уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности, после чего убыл за пределы Российской Федерации установленным порядком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Казахстан, зная установленный законодательством Российской Федерации порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, и будучи осведомленным о запрете въезда в Российскую Федерацию, с целью уклонения от прохождения пограничного контроля, ФИО1 принял решение о следовании в Российскую Федерацию в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, вне путей международного сообщения в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, 15.06.2024 не позднее 12 час. 00 мин. ФИО1 прибыл к участку российско- казахстанской границы, расположенному напротив территории <адрес>. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований установленных п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также ст.ст. 9, 11, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» и желая их наступления, достоверно зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 00 мин. при следовании в пешем порядке из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в обход установленных пунктов пропуска незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации на участке местности, расположенном на территории <адрес>, на удалении около 0,1 км юго-восточнее пограничного знака 4489, около 11,5 км южнее <адрес>, около 14,7 км юго-восточнее <адрес>, около 13,5 км юго-западнее <адрес>. После чего проследовал вглубь территории Российской Федерации, где был задержан пограничным нарядом отдела (попе) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в период дознания в качестве подозреваемого установлено, что он является гражданином Республики Таджикистан, впервые в Россию приехал, когда ему было 3 года с родственниками в <адрес> городского округа <адрес>, где они проживали. В последующем он с семьей переехал в <адрес>, где жил до 2017-2018 года, периодически возвращался домой в Таджикистан к своим родственникам. В 2019 году получил паспорт в Посольстве Республики Таджикистан в России, после чего уехал в Республику Таджикистан. В Таджикистане прожил примерно 3 месяца, и после вернулся в Россию в <адрес> к своей девушке ФИО2, являющейся гражданкой РФ и проживал с ней в <адрес>. На территории России, в <адрес> он постоянного места работы не имел, периодически оказывал услуги разнорабочего. В 2020 году он переехал в <адрес>, где он неофициально работал на поле разнорабочим. В 2022 году Наро-фоминским городским судом <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначили наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, установив срок самостоятельно покинуть территорию России - 10 дней. В это время у него родилась дочь (<данные изъяты> поэтому он не мог выехать из России. Покинул территорию России ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продлить миграционную карту. В этот же день он попытался вернуться на территорию России, но его не пустили, сказали, что у него имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. После чего он вернулся обратно в Таджикистан и прожил там примерно 2 месяца. Последний раз он пытался заехать на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через АППр «Михайловка» <адрес>, где его не пропустили, сказав, что ему не разрешен въезд до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его письменно уведомили о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предупредили об уголовной ответственности, после чего он убыл обратно в Казахстан. На территории Казахстана подрабатывал разнорабочим и думал, как попасть в Россию, чтобы жить с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню Meдведевка, <адрес> Республики Казахстан, там он пробыл до 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, посмотрел заранее карту на телефоне, после чего он выдвинулся в сторону государственной границы с Россией. В течение 15 часов он шел вдоль речки, видел столб, на котором была надпись 4489. Дойдя до <адрес>, он на попутном транспорте добрался до <адрес>. В Змеиногорске он начал искать, где можно переночевать, чтобы утром уехать в <адрес>, заселился в гостиницу «Ермак». Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут подъехали сотрудники пограничной службы и задержали его, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сослался на показания, данные им в качестве подозреваемого, вину признал полностью (л.д. 63-66).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он занимает должность начальника смены в КПП «Михайловка» отдела (погк) в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял специальные обязанности старшего смены пограничных нарядов в АППр «Михайловка», примерно в 19 час. 32 мин. ему доложили, что был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который числится в списках лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен. Далее он провел все необходимые проверочные мероприятия в рамках пограничного контроля, подготовил уведомление №, в котором содержались сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение об уголовной ответственности как на русском языке, так и на таджикском. Ознакомившись с данным уведомлением, ФИО1 собственноручно поставил в нём свою подпись, после чего он дополнительно устно уведомил его о запрете въезда в Российскую Федерацию и поставил свою подпись. ФИО1 был выдан второй экземпляр данного уведомления, он не был пропущен через Государственную границу Российской Федерации и направлен по обратному маршруту в Республику Казахстан. ФИО1 переводчика не требовал, общался по-русски хорошо, о том, что ему не понятны сведения, содержащиеся в уведомление, не высказывал (л.д. 49-50).

Свидетель ФИО4, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в период дознания показал, что является сотрудником отдела (погк) в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. его вызвали по тревоге к месту несения службы. По прибытию был сформирован пограничный наряд «Тревожная группа», в составе которого кроме него были подполковник ФИО7, капитан Свидетель №4 и прапорщик Свидетель №3 По информации, полученной от местного жителя, о неизвестном иностранном гражданине на территории <адрес>, они поехали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу был задержан гражданин Республики Таджикистан, который представился как ФИО1, в ходе беседы последний предоставил паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснил, что пересек Государственную границу Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска, так как у него имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию. После чего он был доставлен в отделение (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по Алтайскому краю для дальнейшего разбирательства (л.д. 51-52)

Допрошенные в период дознания свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д. 53-54, 55-57), дали аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств обнаружения и задержания ФИО9

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 установлено место пересечения границы - участок местности, расположенный на территории <адрес>, на удалении около 0,1 км юго-восточнее пограничного знака 4489, около 11,5 км южнее <адрес>, около 14,7 км юго- восточнее <адрес>, около 13,5 км юго-западнее <адрес> (л.д. 26-29);

постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 82-83);

решением УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78);

уведомлением ФИО1 об основаниях ограничения въезда в Российскую Федерацию, а также о последствиях незаконного въезда в Российскую Федерацию (л.д. 68).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

ФИО1, признавая свою вину в совершении преступления в полном объеме и соглашаясь с квалификацией действий в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, которые объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании. Его показания о причастности к совершению преступления согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом общественной опасности, обстоятельств совершения, суд не усматривает;

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту содержания характеризуется в целом положительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче признательных показаний в ходе дознания, участии в осмотре места происшествия и указании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иного наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит. В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ нет.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до постановления приговора подсудимый фактически содержался под стражей, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.72 УК РФ.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания адвокату Волженину С.Н. выплачено из средств федерального бюджета 8265,05 рублей (л.д. 107).

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. ФИО1 от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера. В связи с этим с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату труда адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа до 6000 рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Алтайскому краю (ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 222201001, банк: Отделение Барнаул Банка России/ УФК по Алтайскому краю Барнаул, ОКТМО 01701000, БИК 010173001, ЕКС 40102810045370000009, КС 03100643000000011700, КБК 18911603132010000140, УИН 18907240670240000235.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8265,05 руб. (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату Волженину С.Н. за осуществление защиты на следствии).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.А. Костырченко