Приговор № 1-42/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Масляного Н.П., представившего удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес обезличен>,

женатого, детей не имеющего,

со средним профессиональным образованием,

не работающего,

военнообязанного (ограниченно годного к военной службе)

ранее судимого:

1). <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 03 года;

- <дата обезличена> освобожден условно-досрочно на 01 год 01 месяц 28 дней по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

2). <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 02 года, по правилам ч. 5 ст.70 УК РФ окончательно назначено 08 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 05 месяцев;

- <дата обезличена> освобожден по отбытии основного наказания (дополнительное наказание не отбыто, на учете в инспекции не состоял после освобождения);

3). <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 покушался на убийство потерпевшей ФИО3 №1

Преступление ФИО2 совершено на территории муниципального образования - городской округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период с 00:00 часов до 03:30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 8 этажа в подъезде № <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на почве личной неприязни к своей супруге ФИО3 №1 возникшей в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, используя в качестве оружия неустановленный нож хозяйственно-бытового назначения и высказывая угрозы убийством, которые потерпевшая в сложившихся обстоятельствах воспринимала реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нанес потерпевшей указанным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область <данные изъяты> ФИО3 №1 причинив потерпевшей телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны брюшной полости, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

После нанесения указанного удара ФИО2, с целью довести свой преступный умысел на убийство ФИО3 №1. до конца, продолжая высказывать угрозы убийством, которые потерпевшая в сложившихся обстоятельствах воспринимала реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, попытался нанести еще удар ножом в область <данные изъяты> ФИО3 №1 однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1 Ю.И., не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившиеся рядом с ним <ФИО>1 и Свидетель №4 пресекли противоправные действия ФИО2 и забрали у него нож.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что потерпевшая ФИО3 №1 приходится ему супругой, с которой он не проживает совместно с марта 2020 года. <дата обезличена> в вечернее время он находился у себя дома и распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Свидетель №3, <ФИО>1, <ФИО>4 и Свидетель №2. В ночное время примерно в 03.00 часа следующего дня к нему в квартиру пришла супруга ФИО3 №1 вместе со своей сестрой <ФИО>3. ФИО3 №1 была в состоянии алкогольного опьянения, стала скандалить, выгонять из квартиры его гостей, предъявляла претензии по поводу совместного имущества, хотела забрать холодильник и стиральную машинку. У него с супругой началась словесная перебранка, в ходе которой высказывались обоюдные оскорбления и угрозы. Он не помнит в какой момент, какой и где он взял нож, возможно, что на кухне с подставки для ножей, стал грозить этим ножом, чтобы ФИО3 №1 ушла из квартиры. Допускает, что мог в этот момент высказывать угрозы убийством, но говорил это не серьезно. Он видел, что супруга испугалась и вышла из квартиры на лестничную площадку подъезда, он вышел за ней с ножом в руках, намереваясь ее напугать и чтобы закончился конфликт. Ударов супруге он не наносил, а случайно, выдвинув нож вперед, ткнул ее ножом в бок. Убивать супругу он не хотел, нож у него никто не выхватывал и не останавливал его, свои действия он прекратил сам, т.к. понял, что поранил супругу. После этого ФИО3 №1 с сестрой сразу же ушли вниз. Ему было известно, что супруга находилась в больнице с ножевым ранением, он приносил ей свои извинения. Не оспаривая факта причинения телесного повреждения ножом своей супруге ФИО3 №1., утверждает, что умысла на ее убийство у него не было. Считает, что свидетели его оговаривают, а также их показания в период предварительного следствия были записаны неверно, «скорректированы» следователем. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать, т.к. убивать супругу он не хотел, использовал нож только для угрозы, чтобы супруга ушла из квартиры и прекратила скандалить.

Согласно протокола явки с повинной от <дата обезличена>, составленного со слов ФИО2 ст. следователем СО по г. Краснотурьинск СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>2 в присутствии двоих понятых следует, что 04 или <дата обезличена> он находился у себя в квартире по адресу: <адрес обезличен>, распивал спиртные напитки. В ночное время, примерно в 03.00 часа к нему пришла его супруга ФИО3 №1 она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 пояснила, что пришла за своими вещами. Вследствие чего между ФИО3 №1 и Свидетель №3, возник конфликт, они начали драться. После чего он попросил супругу уйти из квартиры, начал выгонять ее, открыл двери. В этот момент ФИО3 №1 начала бросаться на него, поцарапала ему лицо. Он решил ее успокоить, для чего взял кухонный деревянный нож с кухни. Далее он вышел к ФИО3 №1, говорил ей: «Успокойся». Держа нож в правой руке, он хотел ее напугать, и он начал выдвигать руку с ножом вперед, и, как он понял, он попал ФИО3 №1. в область туловища, куда именно, не помнит. После чего она спустилась вниз, а он пошел домой, положил нож обратно на кухню, насколько он помнит, воткнул его в подставку. Пояснил, что его никто не держал, не останавливал, он ничем ФИО3 №1. не угрожал, более никаких телесных повреждений не наносил и не собирался. Умысла на убийство ФИО3 №1. у него не было, он хотел ее просто напугать, чтобы она ушла (т. 1 л.д. 132-133).

После оглашения данного протокола явки с повинной ФИО2 полностью подтвердил изложенные в нем сведения, пояснив, что протокол явки с повинной составлялся следователем с его слов, пояснения давал добровольно.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, суд находит ее установленной и подтвержденной в судебном заседании совокупностью исследованных и представленных стороной обвинения доказательствах.

Потерпевшая ФИО3 №1. суду показала, что с <дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, с которым она ранее проживала по адресу <адрес обезличен> Однако с марта 2020 года она с мужем прекратила совместное проживание, т.к. он выгнал ее из квартиры, забрал ключи, вещи не отдавал, она стала проживать у своей сестры в Заречном районе. Ранее у нее с мужем были конфликты, в ходе которых он ее бил и душил, за что привлекался к административной и уголовной ответственности. <дата обезличена> вечером она находилась в гостях у своего брата Свидетель №5 в этом же подъезде, где проживает ФИО2 (<адрес обезличен>), также там находилась ее родная сестра <ФИО>3 Все вместе они употребляли спиртное, поскольку пришли с похорон. Она знала, что супруг находится дома, об этом ей сообщила соседка, тогда около 03:00 часов она решила сходить домой к своему мужу, чтобы забрать свои вещи. Она поднялась в квартиру к ФИО2 вместе со своей сестрой <ФИО>3 двери им открыл сам ФИО2, который не хотел пускать их в квартиру, они стали скандалить. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что в квартире находятся посторонние незнакомые ей люди (двое мужчин и двое женщин), она стала выгонять их из квартиры, в связи с чем у нее произошел конфликт и драка с Свидетель №3 Когда их разняли, то она прошла на кухню, где ФИО2 взял с подставки для ножей кухонный нож и сказал, что сейчас ее убьет. Она испугалась, т.к. все угрозы ФИО2 воспринимала реально. Находившийся в кухне Свидетель №4 забрал нож у ФИО2 и стал его удерживать, навалившись телом на него. Испугавшись поведения мужа, она выбежала из квартиры на лестничную площадку, а когда повернулась, то увидела, что ФИО4 бежит за ней с криками, что ее убьет. Подбежав к ней, ФИО4 схватил ее левой рукой за ворот платья, а правой рукой в левый бок живота нанес удар. Сначала ножа она не увидела, но когда по телу и рукам побежала кровь, то она поняла, что удар был нанесен ей ножом. ФИО2 со словами «убью, завалю» замахнулся на нее ножом, чтобы нанести второй удар, но его руку поймали «на лету», второй удар он нанести ей не успел. Кто именно остановил ФИО4, она не заметила, т.к. на лестничную площадку выбежало много человек, в том числе и ее сестра <ФИО>3, которая ее сразу же отвела в сторону и они уехали на лифте вниз в квартиру к брату Свидетель №5, где вызвали «скорую» и полицию. По приезду «скорой» ее доставили в приемный покой городской больницы, где ей была сделана операция, после которой она находилась в реанимации. Сейчас ее состояние здоровья удовлетворительное. Если бы мужа не остановили и не оттащили от нее, то он бы нанес ей еще удары и убил бы ее, т.к. во время нанесения ударов кричал, что убьет ее.

Свидетель <ФИО>3 суду показала, что ФИО3 №1 является ее родной сестрой, которая состоит в браке с ФИО2 У сестры с мужем ранее были нормальные отношения, но потом они поругались и с марта 2020 года вместе не проживали, ФИО3 №1 уехала жить к своей сестре в <адрес обезличен>, т.к. ФИО2 выгнал ее из квартиры, забрал у ее сестры ключи, на телефонные звонки ей не отвечал, вещи ее не отдавал. <дата обезличена> вечером они с сестрой находились после похорон и поминок у брата Свидетель №5, который проживает в этом же доме, где живет ФИО2 (<адрес обезличен>), где распивали спиртное. Около 03:00 часов ФИО3 №1. попросила ее сходить вместе с ней к ее мужу в квартиру и забрать свои вещи. Когда она со своей сестрой поднялась домой к ФИО2, то двери открыл сам ФИО2 и стал в грубой форме высказывать сестре претензии по поводу ее прихода, между ними произошла словесная ссора, при этом ФИО2, нанес ее сестре удар по лицу. Когда они зашли в квартиру, то конфликт продолжился, ФИО4 ушел на кухню, при этом стал кричать ее сестре, что убьет ее («завалит»), в руках у ФИО4 был нож, но находившийся в квартире неизвестный ей мужчина стал удерживать ФИО4 и забирать у него нож. В этот момент ее сестра стала убегать из квартиры, ФИО4 побежал за ней следом, она тоже побежала следом за ними. Когда выбежала на лестничную площадку, то увидела, что у ее сестры бежит кровь в области живота, а ФИО4 в сторону ее сестры замахивается с поднятой вверх рукой, в которой у него был нож (черная рукоятка, лезвие около 15 см). Она успела оттолкнуть ФИО4 от своей сестры, увела ее в сторону, вызвала лифт и они спустились на первый этаж. Если бы она этого не сделала, он бы нанес ей еще удар ножом. В это же время подбежавшие люди, кто именно она не видела, выхватили у ФИО4 нож и стали его удерживать. Когда они спускались на лифте, то ФИО4 кричал ее сестре, что все равно «завалит ее», т.е. убьет. Она с сестрой вернулись в квартиру к брату Свидетель №5, где вызвали «скорую» и полицию, сестру госпитализировали в городскую больницу, где ей была сделана операция. Полагает, что если бы она вовремя не оттолкнула ФИО4 от сестры, а подбежавшие в это время Свидетель №4 и ФИО5 не забрали бы у него нож, то он смог бы еще нанести удары ножом и убить ее сестру.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с супругами Ш-выми он знаком как с соседями, т.к. они проживали в одном доме, поддерживал с ними дружеские отношения. <дата обезличена> около 17:00 часов он пришел в гости к ФИО2 по адресу <адрес обезличен>, где они стали распивать спиртное. Затем ближе к вечеру к ФИО2 в квартиру пришли Свидетель №3 со своей подругой Настей (ФИО5), а также <ФИО>4, все вместе они выпивали спиртное, конфликтов не было. Ночью, т.е. <дата обезличена> около 03:00 часов в квартиру к ФИО4 пришла его супруга ФИО3 №1 вместе со своей сестрой. При нем между супругами Ш-выми начался словестный конфликт, они стали высказывать друг другу взаимные претензии, но суть этих претензий он не разобрал, т.к. сразу же ушел из квартиры, спустился вниз на 1 этаж к Свидетель №5, у которого также выпил спиртного. Минут через 10 к Свидетель №5 пришла ФИО3 №1 и ее сестра, при этом ФИО3 №1 держалась рукой за бок, руки у нее были в крови. Впоследствии он узнал, что ФИО4 «подрезал» свою супругу.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что потерпевшая ФИО3 №1 приходится ему родной сестрой. <дата обезличена> после поминок он пришел к себе домой (<адрес обезличен> совместно со своими родными сестрами ФИО3 №1 Ю.И. и <ФИО>3, с которыми они вечером употребляли спиртные напитки. Затем он уснул, а ночью его разбудила жена и сказал, что ФИО3 №1. в больнице, т.к. она поругалась с мужем и тот ее ударил ножом в живот. Очевидцем произошедших событий он не был и знает о случившемся только со слов своих сестер.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что зимой прошлого года он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, с которым, а также вместе с двумя девушками (<ФИО>70) они распивали спиртное. В какое-то время в квартиру пришла супруга ФИО4 и еще какая-то девушка, начался конфликт, суть которого он не понял. Он был на кухне, он помнит, что видел кровь у ФИО3 №1 на теле, но откуда она он не знает, были ли угрозы в квартире и забирал ли он нож у ФИО4, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата обезличена> в вечернее он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу <адрес обезличен>, также там находились Свидетель №3 со своей подругой Анастасией, и Свидетель №2, с которыми они совместно распивали спиртное на кухне. В ночное время в квартиру к ФИО4 пришли две женщины ранее ему незнакомые, как теперь он знает это были ФИО3 №1 и <ФИО>3, как они попали в квартиру он не знает, так как в этот момент находился на кухне и распивал спиртное. Между ФИО7 и ФИО3 №1 происходила ссора, он понял, что это жена ФИО4, из-за чего у них происходил конфликт, он не понял. В ходе ссоры ФИО4 кричал своей жене, что «завалит» ее, убьет, при этом схватил нож на кухне со стола и пошел следом за своей женой. В какой-то момент он увидел, что ФИО4 замахнулся правой рукой, в которой у него находился кухонный нож, и нанес им один удар в область живота ФИО3 №1, в этот же момент он кричал, что «завалит» ее, при этом у ФИО3 №1 бежала кровь. Далее ФИО4 снова хотел нанести удар ножом ФИО3 №1, но в этот момент он со спины поймал его правую руку, в которой у него находился нож, своей правой рукой, а своей левой рукой схватился за лезвие ножа, тем самым попытался его остановить, он был агрессивный, пытался его оттолкнуть, не отдавал ему нож, делал движения в сторону ФИО3 №1. Также ФИО4, когда все это происходило, кричал, что «завалит», убьет ФИО3 №1. Если бы он не остановил ФИО4 и не схватил за руку, где был нож, то ФИО4 нанес бы ФИО3 №1 еще удар ножом (т. 1 л.д. 117).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, пояснив противоречия запамятованием и давностью произошедших событий.

Свидетель <ФИО>1 суду показала, что в начале декабря 2020 года она вместе со своей подругой Свидетель №3 была в гостях у ее знакомого ФИО6 по <адрес обезличен>, квартиру не помнит. С ними еще в квартире было двое мужчин по имени Свидетель №2 и <В>, с которыми они все вместе распивали спиртное. Ночью в квартиру пришла потерпевшая и устроила скандал. Она слышала, как ФИО4 несколько раз кричал в адрес потерпевшей, что убьет ее. На кухне она выхватила нож у ФИО4 и убрала его, а про драку в подъезде она уже сейчас не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что <дата обезличена> в вечернее она со своей подругой Свидетель №3 пришли в гости к ФИО7 по адресу <адрес обезличен>66, где у него также находились его знакомые Свидетель №2 и <В>, с которыми они совместно стали распивать спиртное. В ночное время она услышала стук в двери, при этом ФИО4 пошел открывать дверь своей квартиры. Когда он открыл двери, то она увидела с кухни, где они находились, ранее ей незнакомую женщину, лично с ней она не знакома, но знала, что это жена ФИО4 - ФИО3 №1, с которой у ФИО4 происходила словесная ссора из-за того, что он не хотел пускать ее к себе домой. ФИО4 кричал ей, чтобы она уходила. Затем в коридоре между Свидетель №3 и ФИО3 №1. происходил конфликт, но из-за чего она не поняла. В какой-то момент, когда они находились на кухне, она увидела в руках ФИО4 кухонный нож, который, как она помнит, он взял с кухонного стола, при этом кричал своей жене ФИО3 №1, что «завалит, убьет ее», также ФИО4 хотел пойти за своей женой. Она со спины схватила его обеими руками за кисть правой руки и локоть ФИО4, тем самым удерживала его, чтобы он не смог нанести удар данным ножом ФИО3 №1, с другой стороны подошел <В> и схватил его за левую руку, тем самым удерживая его, и в этот момент она смогла забрать у ФИО4 нож, который она отбросила в сторону, но куда именно, не помнит. В какой-то момент ФИО4 и ФИО3 №1 вышли из квартиры в коридор на лестничную площадку, когда она вышла туда, то увидела, как ФИО4 пытается нанести удар ножом ФИО3 №1, в этот момент <В> (Свидетель №4) со спины поймал его правую руку, в которой у него находился нож, она удерживала его левую руку, тем самым попытались его остановить, он был агрессивный, пытался его и Свидетель №4 оттолкнуть, не отдавал нож, делал движения в сторону ФИО3 №1 и кричал, что «завалит», т.е. убьет ФИО3 №1. Далее Свидетель №4 как-то забрал нож у ФИО4, но как он это сделал, она не видела, нож Свидетель №4 отдал ей. Она не помнит, как им удалось успокоить ФИО4. Далее она с ножом ушла в квартиру, и бросила данный нож в раковину на кухне, нож был с деревянной рукояткой. Если бы она и Свидетель №4 не остановили ФИО4 за руку, где был нож, то ФИО4 нанес бы ФИО3 №1 еще удар ножом (т. 1 л.д. 119-120).

После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО>1 их подтвердила, пояснив противоречия запамятованием и давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что <дата обезличена> вечером она была у ФИО4 дома, где она, Свидетель №4, ФИО5 и мужчина по имени Свидетель №2 совместно распивали спиртное, а в 03 часа ночи в квартиру пришла жена ФИО3 №1 – ФИО3 №1, которая накинулась на нее с кулаками, стала выгонять ее из квартиры, ударила по щеке. ФИО4 решил за нее (Свидетель №3) заступиться и стал выталкивать ФИО3 №1. из квартиры, они скандалили между собой, ФИО3 №1 расцарапала супругу лицо и кричала, что посадит его и заберет у него квартиру, при этом ФИО4 кричал супруге «я тебя убью, завалю». ФИО3 №1. не хотела уходить из квартиры, но ее все-таки выгнали в подъезд на лестничную площадку, где она подралась с ФИО3 №1., а потом увела ФИО7 обратно в квартиру. Когда она зашла в квартиру, кто-то ей сказал, что во время драки был нож и ФИО3 №1 «подрезали».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата обезличена> в вечернее время она со своей подругой <ФИО>1, пришла в гости к ФИО7 по адресу: <адрес обезличен>, где у него также находились его знакомые Свидетель №2, <В>, с которыми они совместно стали распивать спиртное. Около 03:00 часов Свидетель №2 стал собираться куда-то уходить. Она услышала стук в двери, при этом ФИО4 пошел открывать дверь своей квартиры. Когда он открыл двери, то она увидела с кухни, где они все вместе распивали спиртное, ранее ей незнакомую женщину, как сейчас знает - ФИО3 №1 с которой у ФИО4 происходила словесная ссора из-за того, что он не хотел пускать ее к себе домой, она ФИО4 кричала: «отдай мои вещи». ФИО4 кричал ей, чтобы она уходила, так же кричал, что «завалит» ее, т.е. убьет. Затем она вышла в коридор, где между ней и ФИО3 №1 произошел конфликт из-за того, что ей не понравилось, как она разговаривает с ФИО2, таким образом, она (Свидетель №3) решила заступиться за ФИО2, о чем сообщила ФИО3 №1 В какой-то момент ФИО2 ушел на кухню, где его держали и не подпускали к ФИО3 №1., так как он кричал, что «завалит» ее, т.е. убьет. Далее ФИО3 №1 Ю.И. вышла из квартиры, следом за ней побежал ФИО2 Затем за ними побежали все остальные, она вышла самая последняя из квартиры в коридор на лестничную площадку, где увидела, что ФИО2 держат <ФИО>1 и <В>, пытаются затащить его в квартиру, при этом не дают подойти к ФИО3 №1., так как он пытался ударить ее, и все это время он кричал, что «завалит» ее, убьет. Она не обратила внимания на то, был ли нож в руках ФИО2 или нет, так как все происходило быстро. Когда им удалось затащить в квартиру ФИО2, она закрыла входную дверь. После этого <ФИО>1 сказала ей, что в подъезде забрали нож у ФИО2, которым он подрезал ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 113-114).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, пояснив противоречия запамятованием и давностью произошедших событий.

Из письменных материалов уголовного дела следует, что:

- <дата обезличена> в 03:30 часов в дежурную часть полиции г. Краснотурьинска позвонила <ФИО>3 и сообщила, что по <адрес обезличен>, скандал, подругу порезали ножом, о чем составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП <дата обезличена> № (т. 1 л.д. 22);

- согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> осмотрена территория лестничной площадки 8 этажа подъезда № <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также <адрес обезличен>. В ходе осмотра на лестничной площадке 8 этажа обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, изъяты смывы крови, следы рук на 3 отрезках ленты-скотч, след подошвы обуви на 1 отрезке ленты-скотч, кухонные ножи в количестве 8 штук, банка из-под пива «Жигулевское» (т. 1 л.д. 23-36);

- согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 №1 обнаружена <данные изъяты> на момент оказания медицинской помощи, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно пункту 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с пунктом 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Данное повреждение причинено в результате 1 кратного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. (т. 1 л.д. 47-49);

- согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> один след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на банке из-под пива «Жигулевское» в подъезде на площадке 8 этажа подъезда № <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (отрезок №), пригоден для идентификации личности, данный след оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 55-57);

- согласно заключению эксперта № от <дата обезличена>, восемь ножей, представленные на экспертизу, к холодному оружию не относятся и являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Ножи №№ и 4 изготовлены самодельным способом с использованием промышленного оборудования, а ножи №№, 3, 5, 6, 7 и 8 изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 63-69);

- согласно протоколу осмотра предметов, следователем осмотрены 8 ножей, изъятых из квартиры по адресу <адрес обезличен> при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 79-83), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-85);

- согласно протокол осмотра предметов, следователем осмотрены следы рук и след подошвы обуви, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, 2 подъезд, 8 этаж (т. 1 л.д. 86-88), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-90).

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достоверно установленным в судебном заседании, что <дата обезличена> в период с 00:00 часов до 03:30 часов на лестничной площадке 8 этажа подъезда № <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО2 в ходе ссоры из личной неприязни действуя умышленно с целью убийства, высказывая угрозы убийством, нанес своей супруге ФИО3 №1. кухонным ножом один удар в область брюшной полости, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны брюшной полости, что относится к легкому вреду здоровью человека. При этом, ФИО2 с целью убийства попытался еще нанести удар ножом в область брюшной полости ФИО3 №1., однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1 Ю.И., не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившиеся рядом с ним <ФИО>1 и Свидетель №4 пресекли противоправные действия ФИО2 и забрали у него нож.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицая своих действий в части причинения своей супруге ножевого ранения в брюшную полость, вместе с тем оспаривал наличие у него умысла на убийство ФИО3 №1 указав, что взяв в руки нож и угрожая им, просто хотел напугать супругу, чтобы она ушла из квартиры и прекратился конфликт, а удар ножом был нанесен им случайно в результате движения резко вытянутой вперед руки.

Указанную позицию подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 не имел намерений убивать свою супругу ФИО3 №1 а хотел лишь только ее напугать, в связи с чем в его действиях имеется менее тяжкий состав преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), суд расценивает как избранную линию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах, причин для оговора ФИО7 потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1. следует, что увидев нож в руках у супруга, видя его агрессивное поведение, а также высказанные перед этим угрозы убийством, испугавшись, она выбежала из квартиры в подъезд дома на лестничную площадку, где ФИО2 догнал ее, схватил за одежду, и продолжая высказывать угрозы убийством, нанес ей удар ножом в область живота, а когда пытался нанести второй удар в область живота, замахнувшись рукой с ножом, его руку поймали «на лету», второй удар он нанести ей не успел.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 (сестры потерпевшей) следует, что в ходе конфликта ФИО2 неоднократно высказывал в адрес ее сестры угрозы убийством, угрожал ей ножом, а когда нож у него забрали, то он взял второй нож и со словами угрозы убийством выбежал вслед за ФИО3 №1 на лестничную площадку. Нанесение ФИО4 удара ножом по телу потерпевшей она не видела, но видела как ФИО4 замахивался в сторону ее сестры с поднятой вверх рукой ножом. Если был не ее действия (оттолкнула ФИО4 от сестры) и действия других лиц, которые выхватили у ФИО4 нож и стали его удерживать, то ФИО4 нанес бы ее сестре еще удары ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании следует, что он также видел и слышал как в ходе ссоры ФИО4 кричал своей жене, что «завалит» ее, убьет, при этом схватил нож на кухне со стола и пошел следом за своей женой. Он видел, как ФИО4 замахнулся ножом в правой руке и нанес один удар в область живота ФИО3 №1, при этом кричал, что «завалит» ее, у ФИО3 №1 бежала кровь. Он также видел, что ФИО4 снова хотел нанести удар ножом ФИО3 №1, но в этот момент он со спины поймал его правую руку, в которой у него находился нож, и стал удерживать, чтобы остановить ФИО4, но тот был агрессивный, пытался его оттолкнуть, не отдавал ему нож, делал движения в сторону ФИО3 №1, кричал, что «завалит», т.е. убьет ФИО3 №1. Если бы он не остановил ФИО4 и не схватил за руку, где был нож, то ФИО4 нанес бы ФИО3 №1 еще удар ножом.

Свидетель <ФИО>1, подтверждая в судебном заседании свои ранее данные показания в период предварительного следствия, указала, что она вместе с Свидетель №4 забрала у ФИО4 на кухне первый нож, которым он угрожал своей жене и кричал, что «завалит, убьет ее». Она вместе с Свидетель №4 удерживали ФИО4, который хотел вместе с ножом пойти за своей женой. Однако когда она вышла вслед за супругами Ш-выми на лестничную площадку, то видела, как ФИО4 пытался нанести удар ножом ФИО3 №1, но в этот момент Свидетель №4 со спины поймал его правую руку, в которой находился нож, а она стала удерживать его левую руку, тем самым они вместе пытались его остановить, он был агрессивный, пытался их оттолкнуть, не отдавал нож, делал движения в сторону ФИО3 №1 и кричал, что «завалит», т.е. убьет ФИО3 №1. Если бы она и Свидетель №4 не остановили ФИО4 за руку, где был нож, то ФИО4 нанес бы ФИО3 №1 еще удар ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что она также слышала как в ходе конфликта ФИО4 кричал своей супруге, что «завалит» ее, т.е. убьет. Она видела как на кухне ФИО4 держали и не подпускали к супруге, так как он кричал, что «завалит» ее, т.е. убьет. Она вышла самая последняя из квартиры в коридор на лестничную площадку, где увидела, что ФИО2 держат <ФИО>1 и Свидетель №4, пытаются затащить его в квартиру, при этом не дают подойти к ФИО3 №1., так как он пытался ударить ее, и все это время он кричал, что «завалит» ее, убьет. Когда им удалось затащить в квартиру ФИО2, то она закрыла входную дверь.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей судом установлено, что ФИО2, высказывая угрозы убийством в адрес своей супруги, дважды пытался с использованием ножа нанести ей удары в область тела, был агрессивный, его удерживали в ходе конфликта, не давая подойти к ФИО3 №1, первый раз нож забрали у ФИО4 на кухне, а когда он взял другой нож, то также пытались его задержать и остановить, но ФИО4 успел нанести один удар ножом в область брюшной полости ФИО3 №1, а второй удар нанести ФИО3 №1 не успел, т.к. ФИО8 его оттолкнула от потерпевшей, а подбежавшие в это время ФИО5 и Свидетель №4 выхватили у него нож, когда он им замахивался для нанесения удара, затем удерживали его, чтобы он не подошел к потерпевшей, когда она с сестрой уезжала на лифте, а затем с силой затащили ФИО4 в квартиру и закрыли дверь.

Указанный характер действий подсудимого, использование ножа и нанесение им ранения потерпевшей в область жизненно важных органов (<данные изъяты>), свидетельствуют об умысле осужденного именно на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия осужденного были пресечены свидетелями <ФИО>1 и Свидетель №4.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 ничего не препятствовало довести свои действия до конца и он имел на это реальную возможность, однако не стал более пытаться причинить потерпевшей телесные повреждения по собственной инициативе, сам успокоился и ушел домой, не преследуя больше потерпевшую и не пытаясь нанести ей других ударов, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые не только забрали нож из рук подсудимого, не давая ему нанести еще удары ножом по телу потерпевшей, но и удерживали его после этого, не давая подойти к потерпевшей, которую сразу же увела ее сестра <ФИО>3. ФИО2 в ответ сопротивлялся, был агрессивный, пытался их оттолкнуть, не отдавал нож, делал движения в сторону ФИО3 №1 и кричал, что «завалит», т.е. убьет ФИО3 №1, свидетелям удалось затащить его в квартиру и закрыть за ним дверь. Указанное свидетельствует, что именно благодаря активным действиям свидетелей Свидетель №4 и <ФИО>1 (при содействии ФИО8 и Свидетель №3), пресекающих действия ФИО2, он не смог по независящим от него обстоятельствам довести свой умысел на убийство ФИО3 №1 Ю.И. до конца.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной и квалифицирует его действия:

- по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 являясь исполнителем, совершил неоконченное на стадии покушения умышленное преступление против личности (жизни человека), относящееся к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности в течение последнего года, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у ФИО2 частичное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает протокол явки с повинной ФИО2 от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 132-133), подтвержденный ФИО2 в судебном заседании после оглашения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Непогашенные судимости у ФИО2 не образуют в его действиях рецидива преступлений в силу п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, состояние алкогольного опьянения ФИО2 не являлось мотивом и поводом для совершения преступления.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного вида наказания. Будучи осужденным к условной мере наказания приговором суда от <дата обезличена>, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил уже более тяжкое преступление против личности.

Поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление на стадии покушения, то при назначении наказания к нему должны быть применены положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание не может превышать более ? от максимального срока наиболее строгого вида или размера наказания по санкции части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> подлежит отмене и окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление также в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>, которое подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления против личности и данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с момента задержания (<дата обезличена>) до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положений п. «а» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с положениями ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу за участие защитника в период предварительного следствия по назначению следователя в размере 4 500 рублей, поскольку по назначению следователя ФИО2 на период следствия был назначен защитник (адвокат Масляный Н.П.), от услуг которого ФИО2 не отказывался. Оснований для освобождения ФИО2 от несения процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- 8 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> – подлежат возвращению потерпевшей ФИО3 №1

- следы рук и след подошвы обуви, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы.

Отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>.

На основании частей 1, 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде 06 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>, окончательно назначив ФИО2 к отбытию 07 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года 05 месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за участие защитника на период предварительного следствия по назначению следователя.

Вещественные доказательства по делу:

- 8 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> – вернуть ФИО3 №1

- следы рук и след подошвы обуви, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения либо вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.