Апелляционное определение № 33-355/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-355/2026

Материал №13-890/2023 (Дело № 2-66/2020)

УИД 37RS0005-01-2019-002547-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Лебедев А.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2025 года по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судьи определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, по гражданскому делу № по иску АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО3 к АО КБ «Иваново» о признании договора потребительского кредита незаключенным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с заключением по настоящему делу между взыскателем и ответчиком ФИО3 мирового соглашения и добровольного его исполнения сторонами, отпала необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля и запрета органам Госавтоинспекции совершать в отношении него регистрационные действия. Кроме того, место нахождения транспортного средства в настоящее время сотрудниками полиции по обращению ФИО1 не установлено.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением заявитель ФИО1 не согласна, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо о частичном удовлетворении заявления и отмене принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в отношении спорного ТС в виде запрета совершения регистрационных действий.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Из материалов дела видно, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлено: взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанным судебным актом также удовлетворены исковые требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: в погашение взысканной задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>; с ФИО1 в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. ФИО3 отказано в удовлетворении встречного иска к АО КБ «Иваново» о признании договора потребительского кредита незаключенным.

В ходе производства по данному гражданскому делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, и запрета органам Госавтоинспекции совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя на данное лицо.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между взыскателем ФИО6 и должником ФИО3, в соответствии с которым установленная судом задолженность по кредитному договору погашается ежемесячными платежами по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, указал, что кредитные обязательства ФИО3 по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечивается залогом спорного транспортного средства, принадлежащего заявителю ФИО1, в настоящее время не исполнены, доказательств досрочного погашения задолженности, установленной решением суда, лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом суд отметил, что в мировом соглашении специально оговорено условие о сохранении залога до полного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривая указанное определение, ФИО1 в частной жалобе обращает внимание на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления. Полагает, что в дело представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога вследствие того, что собственник автомобиля фактически им не владеет, его место нахождения в настоящее время неизвестно. По данным фактам была проведена проверка уполномоченными лицами правоохранительных органов с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом снять ТС с регистрационного учета ФИО1 не имеет возможности из-за установленных судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий. В связи с изложенным, заявитель вынуждена ежегодно нести расходы по уплате транспортного налога, фактически не владея указанным имуществом.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34).

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (пункт 37).

Доводы частной жалобы ФИО1, также как и её заявления об отмене обеспечения иска по делу, не содержат оснований для прекращения действия принятых судом обеспечительных мер. Исполнение судебного акта по делу до настоящего времени не закончено, что прямо следует из сроков исполнения заключенного между кредитором ФИО6 и заемщиком ФИО3 мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о досрочном погашении задолженности либо о внесении необходимых для этого денежных средств на депозит уполномоченного органа в дело не представлено. На несоразмерность обеспечительных мер заявленным истцом требованиям автор жалобы не ссылается.

Помимо этого, пунктом 3 мирового соглашения установлено, что оно не прекращает действие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 8 мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, а именно: №.

Данные условия мирового соглашения однозначно свидетельствуют о заинтересованности взыскателя при наступлении определенных обстоятельств воспользоваться своим правом на получение исполнения посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Указание заявителя ФИО1 на несение ею расходов по оплате налога не имеет правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер. Из представленного в дело фрагмента постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, либо из иных доказательств не следует гибель предмета залога. В случае его установления данное обстоятельство в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для прекращения договора залога. Суждение о невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль является предположением автора жалобы.

Довод частной жалобы о том, что прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношение спорного ТС будет достаточно для восстановления нарушенных прав ФИО1, не принимается судебной коллегией. Удовлетворение заявления в указанной части приведет к нарушению прав взыскателя на возможность обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости сохранения в настоящее время принятых по делу обеспечительных мер в отношении автомобиля №

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: