Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

Мировой судья Капишина Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 03 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Ботвинко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего судьи помощником судьи Назаровой Т.С.,

с участием: прокурора Демидовой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Митенковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митенковой И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.03.2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего неофициально <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

которым осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество, принадлежащего ФИО1 – сотовый телефон марки «Infinix NOTE 30 I» imei: №.

Выслушав мнение защитника – адвоката Митенковой И.П. и осужденного ФИО1, полагавших изменить приговор мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.03.2024 снизив размер наказания, и прокурора, полагавшего приговор мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре суда. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Митенкова И.П. просила отменить приговор суда, назначить наказание в виде штрафа, снизив размер, поскольку приговор является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не учел положительную характеристику осужденного, наличие на иждивении двоих детей, матери инвалида, содействие органам следствия, отсутствие вредных последствий в результате совершенного преступления.

На поданному апелляционную жалобу возражений от государственного обвинителя не поступало.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по изложенным в нем основаниям, однако просил суд изменить приговор, снизив назначенное наказание.

Осужденный в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника поддержал.

Прокурор в судебном заседании просил суд приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку приговор соответствует требованиям УПК РФ, наказание назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и имущественного положения осужденного, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в установленном законном порядке, с соблюдением требований УПК РФ, обвинительное заключение составлено в порядке ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и имеющихся в материалах дела и получивших оценку судом первой инстанции при постановлении приговора.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, отсутствие судимостей, сведений о постановке на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, малолетних детей у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом <данные изъяты>, оказание ей помощи осужденным, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

В том числе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, связанной как с личностью ФИО1, раскаявшегося в содеянном и имеющего хронические заболевания, оказывающего помощь матери, имеющей заболевания и положительные характеристики с места жительства, так и с поведением осужденного после совершения преступления, а равно учел активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, написание явки с повинной, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный вид и размер наказания в виде штрафа, назначенный ниже низшего предела, из установленной совокупности обстоятельств по делу и личности осужденного, с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, являются справедливыми, наказание является целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В том числе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение данного преступления и обоснованно оставил арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество в виде сотового телефона марки «Infinix NOTE 30 I» imei: №, в целях исполнения приговора суда до взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ, содержащейся в пункте 10 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе явки с повинной сведений о составлении протокола с участие адвоката не имеется, в протоколе не содержится и сведений о разъяснении ФИО1 соответствующих процессуальных прав.

Также, из числа доказательств подлежит исключению выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (<данные изъяты>), поскольку указанный документ в ходе судебного следствия не исследовался, на что указывает протокол судебного заседания.

Исключение из числа доказательств явки с повинной ФИО1 и выписки из ЕГРЮЛ не влияет на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, поскольку виновность ФИО1 подтверждена совокупностью иных доказательств, указанных и раскрытых по своему содержанию в приговоре и исследованных судом.

Изменение в указанной части приговора не ухудшает положение осужденного и не усиливает ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.03.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ботвинко