Решение № 12-41/2020 21-155/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Судья Праксин А.А. № 21-155

№ 12-41/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФСПП России по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 г., которым постановлено:

«постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФСПП России по Смоленской области № 14 от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФСПП России по Смоленской области ФИО1 № 14 от 26.02.2020 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судьей Смоленского районного суда Смоленской области 27.05.2020 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФСПП России по Смоленской области ФИО1

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ОАО «РЖД» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «РЖД», на последнего возложена обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости объекта ст. Ракитная, оборудовать ст. Куприно техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видео-фиксацию, видео-распознавание, видео-обнаружение, хранение в электронном виде данных со всех тех-средств обеспечения безопасности, повысить профессиональную подготовку сотрудников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018 с ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «РЖД» направлено требование об обязании должника в срок до 05.02.2020 предоставить, помимо прочего, проектно-сметную документацию, разработанную в целях выполнения определенного перечня работ, в соответствии с исполнительным документом.

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол, а 26.02.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФСПП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14, судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.

С такими выводами считаю необходимым согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Неисполнение должником указанных в исполнительном документе (постановлении) требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, но до начала принудительного исполнения данного документа, а также в процессе его принудительного исполнения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности. Как указал Конституционный Суд РФ, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01 апреля 2008 г. N 419-О-П также указано, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Таким образом, привлекая ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, должностное лицо не учло, что исполнительский сбор, установленный в ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения своевременного исполнения судебных и иных актов, является мерой административной ответственности.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Смоленского районного суда Смоленской области обоснованно пришел к выводу, что совершенное ОАО "РЖД" деяние не может служить основанием для наложения на него административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и одновременного взыскания с него исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку иное противоречило бы ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к нормам ст. 17.14 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ противоправным и административно наказуемым признается не любое неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а неисполнение их в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель, формулируя диспозицию ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, исключил возможность двойного наказания должника за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера путем взыскания с него исполнительского сбора и наложения административного штрафа, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда РФ и соответствует принципу недопустимости двойной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», обоснованно отменено судьей районного суда.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей соблюден.

Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на решение суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФСПП России по Смоленской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова