Решение № 12-65/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»,

у с т а н о в и л:

20 мая 2017 года с 15:41:12 по 15:55:04 водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО <данные изъяты> госномер <№> собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», на участке дороги Воронежская область, Павловский район автодорога М-4 Дон с 644км 400м по 644км 740м.

За совершение данного административного правонарушения ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» постановлением <№> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> подвергнуто административному наказанию по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, обратилось с жалобой на указанное постановление, просит отменить его. Мотивирует тем, что на дату фиксации правонарушения ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не являлось владельцем транспортного средства, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ООО «МАН-экспресс», что подтверждается копией договора купли-продажи, актом приема-передачи и паспортом транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»не явился, Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют сведения Почты России, ходатайств об отложении не поступало, защитника не направило, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, учитывая, что информация о движении дела и жалобы находится в открытом доступе.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи., влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 мая 2017 года с 15:41:12 по 15:55:04 водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО <данные изъяты> госномер <№>, собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», на участке дороги Воронежская область, Павловский район автодорога М-4 Дон с 644км 400м по 644км 740м.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, заводской <№>, со сроком действия поверки до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», в связи с чем, оно подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не содержится и собственником автомобиля таких достоверных и достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «МАН-экспресс» ничем не подтверждено, собственник ТС свою невиновность не доказал, соответствующих доказательств не представил.

Приложенные к жалобе копии договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>., акта приема-передачи ТС от <ДД.ММ.ГГГГ>., паспорта транспортного средства надлежащим образом не заверены, перерегистрация ТС в подразделении ГИБДД за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. не производилась, сведений о том, что заявитель выполнил обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», являющееся собственником транспортного средства, не представило надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <№> инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО Вольво Финанс Сервис Восток»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья- Л.И.Петренко