Апелляционное определение № 33-2844/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Каташова А.М. Дело № 33-2844/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-679/2025

УИД 37RS0012-01-2025-000687-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51 200 рублей, убытки в размере 103 700 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 384 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг по составлению заявления финуполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному в размере 384 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mercedes benz, г/н №, под управлением ФИО14, и автомобиля 2766, г/н №, под управлением ФИО13 ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2766, г/н №, ФИО13 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя автомобиля 2766, г/н №, была застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства с приложением необходимого пакета документов. После произведенного страховщиком осмотра автомобиля вместо выдачи направления на СТОА ДД.ММ.ГГГГ им в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 348 800 рублей. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА она обратилась к ИП ФИО8 с целью определения действительной стоимости ремонта её поврежденного автомобиля. Согласно заключению, подготовленному данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 972 166 рублей. За услуги данного специалиста она оплатила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. С целью урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ её заявление оставлено без удовлетворения. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, расценивает действия СПАО «Ингосстрах», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие её права.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично; в пользу ФИО2 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 51 200 рублей, убытки в размере 103 700 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2024 года по 04 сентября 2025 года в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 400 000 рублей, за период с 05 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 752 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 14 372 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes benz, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 1 км + 900м от <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Mercedes benz, г/н №, под управлением ФИО14, и принадлежащего ФИО15 автомобиля 2766, г/н №, под управлением ФИО13

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2766, г/н №, ФИО13, что он не оспаривал ни при ДТП, ни в ходе судебного разбирательства по делу. В действиях водителя ФИО14 нарушений ПДД РФ не имелось.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством 2766, г/н №, застрахована в порядке ОСАГО СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО14 при управлении автомобилем Mercedes benz, г/н №, застрахована не была.

09 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи со случившимся 01 сентября 2024 года ДТП. К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы.

16 сентября 2024 года поврежденный автомобиль истца осмотрен по заказу страховщика специалистом ООО «ЧОУ ДПО ПрофЭксперт», о чем составлен соответствующий акт №.

24 сентября 2024 года автомобиль был осмотрен дополнительно по направлению страховщика, по итогам осмотра составлен акт №.

По заказу страховщика подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes benz, г/н №, по Единой методике определена с учетом износа в размере 348 800 рублей, без учета износа – 648 400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала страховую сумму по ОСАГО в размере 400 000 рублей и у страховщика отсутствовало согласие потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, 25 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело в адрес ФИО2 почтовым переводом выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 348 800 рублей, о чем сообщило в адрес потерпевшей письмом от 25 сентября 2024 года.

11 ноября 2024 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца, в котором она, ссылаясь на неисполнение страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО, на одностороннее изменение формы страхового возмещения, а также на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты полной стоимости восстановительного ремонта, просила возместить ей убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА в размере 623 366 рублей.

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 руководствовалась подготовленным по её заказу экспертным заключением эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 972 166 рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик письмом от 29 ноября 2024 года сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты убытков ввиду надлежащего исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО.

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании ФИО2 13 декабря 2024 года обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от 28 января 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца.

Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Также судом из материалов выплатного дела установлено, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу в установленный законом 20-дневный срок не выдавалось, несмотря на заключенные страховщиком договора со СТОА, доказательств отказа СТОА от ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалы дела не представлено, как и доказательств направления в адрес ФИО2 предложения СПАО «Ингосстрах» о производстве потерпевшей доплаты в адрес СТОА при превышении лимита ответственности страховщика при организации восстановительного ремонта её автомобиля и о получении от неё отказа в этом. При этом, судом обращено внимание на то, что при превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа (как при ремонте на СТОА) установленного законом лимита ответственности страховщика, страховое возмещение истцу перечислено в меньшем размере, чем 400 000 рублей.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения данной экспертизы экспертом ИП ФИО1 составлено заключение №, где им определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes benz, г/н №, по Единой методике с учетом износа в размере 378 300 рублей, без учета износа – 660 100 рублей, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП – 763 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 333, 393, 397, 434, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению потерпевшему страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При определении размера убытков суд руководствовался заключением судебной экспертизы№, выполненной ИП ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что со стороны страховой компании отсутствует нарушение прав истца в виде ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, поскольку истец не выразил согласия на доплату СТОА за проведение восстановительного ремонта при условии, что стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, размером стоимости неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не произвел, материалы дела не содержат каких-либо сведений о предложении истцу осуществить доплату за ремонт на СТОА, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховщика с учетом определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа более 400 000 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением, что составило 51 200 рублей (400 000-348 800), а также убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, определенного на основании заключения судебного эксперта, за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет 103 700 рублей (763 800 - 660 100).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки, а также штрафа в пользу истца в размере 50% от размера обязательств ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа по причине их несоразмерности нарушенному обязательству не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, районный суд выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании заключения судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Кроме того, довод о том, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством, из-за того, что стоимость восстановительного ремонта является вероятностной, фактически выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, не оспаривая выводы судебной экспертизы по существу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий не ставят под сомнение выводы суда в этой части, поскольку согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действовавшего на день рассмотрения дела, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционой жалобы о том, что судом взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы в завышенном размере, отмены решений судов не влекут, поскольку суд указанные вопрос разрешил в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, с учетом степени нравственных страданий истца и разумного предела судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 сентября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.