Апелляционное определение № 22-2517/2025 22-89/2026 от 26 января 2026 г.

судья Ермолаев С.М. дело №22-89/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 27 января 2026 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием: прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Косырева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Сыктывкара Жаренкова Д.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2025 года.

Заслушав выступление прокурора Семёнова С.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Косырева А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права 1 год заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, входящих в систему здравоохранения РФ. На основании ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 50 000 рублей в связи с содержанием ФИО1 под стражей в период с 14.07.2022 по 15.07.2022.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определённых действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 160 000 рублей отменена.

ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ). Преступление совершено в г.Сыктывкаре в период с 31.03.2021 по 20.05.2022 в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сыктывкара Жаренков Д.В. выражает несогласие с приговором относительно наказания, просит исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, входящих в систему здравоохранения РФ, назначить ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права 1 год заниматься медицинской деятельностью, связанной с осуществлением медицинских осмотров и углублённых медицинских обследований, диспансеризацией спортсменов и лиц, занимающихся физической культурой, допуска к занятиям спортом и к соревнованиям в организациях, входящих в систему здравоохранения РФ.

В обоснование, ссылаясь на ч.1 ст.47 УК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает на то, что в приговоре следует конкретизировать вид деятельности, на которую налагается запрет. При этом запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций устанавливается при лишении осуждённого права занимать определённые должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определённой деятельностью. Права занимать определённые должности суд ФИО1 не лишал, так же как и заниматься конкретной профессиональной деятельностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ сторонами не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 занимая должность врача лечебной физкультуры, обладая в силу занимаемой должности полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, используя указанные полномочия, без фактического приёма Н.М.Р., Р.М.О., О.Д.Е., У.Р.А., Х.Г.О., Х.А.Е. (допуск от 14.04.2021), К.И.А., Б.И.Д., Д.В.Д., В.Я.О., Б.А.А., Т.В.Ю., К.Н.Г. (допуск от 16.12.2021), Х.В.А., С.А.Н., Б.Н.В., С.Р.А., Ш.М.Е., Т.И.С., Ж.А.Н., ФИО2 и их медицинского осмотра, выдавала медицинские заключения, в которые вносила заведомо ложные сведения о проведении медицинского осмотра и отсутствие по его результатам у данных лиц каких-либо ограничений для занятия спортом. Кроме того, ФИО1 при отсутствии результатов диспансеризации или профилактического медицинского осмотра, проведения необходимого углублённого медицинского обследования, осуществила приём Ш.К.В., О.С.Н., Р.П.А., С.И.В., К.М.П., Р.И.С., А.Д.А., М.К.И., К.Р.А., Л.М.Е., Н.В.Д., П.А.А., Б.Е.П., Х.А.Е. (допуск от 01.11.2021), П.С.А., ФИО3, Б.Ю.С., Н.В.Н., С.А.П., Ю.И.А., К.М.Е., К.Н.Г. (допуск от 21.05.2021), Л.Я.Е., К.Д.Е., А.С.С., Г.В.А., и выдала медицинские заключения, в которые вносила заведомо ложные сведения о проведении медицинского осмотра, углублённого медицинского обследования и отсутствие по их результатам у данных лиц каких-либо ограничений для занятия спортом.

Установленные судом в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, квалификация её действий по ч.1 ст.292 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ – «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» суд апелляционной инстанции соглашается, данные выводы в приговоре подробно изложены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Как усматривается из приговора, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осуждённой ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а так же показания специалиста Л.В.Е., свидетелей Ш.К.В., Н.М.Р., К.М.Е., К.Е.С., Р.И.С., П.А.А., К.М.П., С.А.В., К.Р.А., У.Р.А., Х.Г.О., Н.В.Н., С.А.П., К.И.А., Б.И.Д., Д.О.С., В.Я.О., Б.А.А., Т.В.Ю., К.Н.Г., Х.В.А., С.А.Н., Б.Н.В., К.О.В., А.С.С., Г.В.А., Ш.Е.Н., Ж.В.И., К.С.И., К.Н.Л., Б.Е.П., П.С.А., М.К.И., О.С.Н., Н.В.Д., Л.Я.Е., Б.Ю.С., Ю.И.А., Т.С.И., С.И.В., Р.М.О., Р.П.А., Л.М.Е., О.Д.Е., Х.А.Е., А.Д.А., С.В.Н., С.Э.В., П.А.Н., Б.М.В., П.А.С., Б.В.Э., Т.А.А., Ш.Н.В., Л.Г.Е., К.Я.С., И.А.М., Т.О.А., С.В.А., П.Г.И., К.Н.А., С.В.Ю., Г.А.В., Г.М.А., поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами обыска и осмотра договоров на оказания платных медицинских услуг, карт учёта лечебных и оздоровительных процедур Санатория-Профилактория СГУ, медицинских заключений (т.5 л.д.2-4, 5-50, 84-99); перепиской в мессенджере «WhatsApp» П.А.Н. с абонентом «Б. С», а также ФИО1 с П.А.Н. (т.5 л.д.100-104, 119-125); сведениями о движении денежных средств по банковским счетам на имя ФИО1, П.А.Н. и Б.В.Э. о переводе со счёта П.А.Н. на счёт ФИО1 1200 рублей, со счёта Б.В.Э. на счет П.А.Н. 1200 рублей (т.6 л.д.178-185); приказами ректора ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО4» С.О.А. о премировании ФИО1 в 2021 и 2022 году с оплатой из средств от приносящей доход деятельности (т.7 л.д.69-70, 73, 80-81, 83, 89-90, 93-94, 100-101, 111-112, 122, 128, 134, 140, 142, 152, 155, 161, 164, 173); трудовыми договорами о приёме ФИО1 на должность главного врача санатория-профилактория ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО4», по внутреннему совместительству (в объеме 0,1 ставки) на должность врача лечебной физкультуры консультативно-лечебного отделения санатория-профилактория ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО4» (т.7 л.д.195-241, т.8 л.д.144, 149); должностной инструкцией врача лечебной физкультуры (спортивной медицины) санатория-профилактория ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО4», утвержденной <Дата обезличена> (т.8 л.д.1-8), а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ все доказательства по делу суд проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности ФИО1, допущено не было.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом данных о личности виновной, ранее не судимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены наличие на момент совершения преступления малолетнего и несовершеннолетнего детей, участие в благотворительности.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1

С выводами суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определённой деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).

Как следует из приговора, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, однако изложил данное решение в неверной формулировке, фактически не конкретизировав вид запрещаемой деятельности, что подлежит уточнению в апелляционном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела и доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с осуществлением медицинских осмотров и углублённых медицинских обследований, диспансеризацией спортсменов и лиц, занимающихся физической культурой, допуска к занятиям спортом и к соревнованиям в организациях, входящих в систему здравоохранения РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, входящих в систему здравоохранения РФ сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с осуществлением медицинских осмотров и углублённых медицинских обследований, диспансеризацией спортсменов и лиц, занимающихся физической культурой, допуска к занятиям спортом и к соревнованиям в организациях, входящих в систему здравоохранения РФ, сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: