Решение № 2-716/2018 2-716/2018~М-578/2018 М-578/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-716/2018

Дело № 2-716/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Репиной Е.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ответчик с 02.02.2015 г. работает в должности водителя автомобиля 1 класса в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ. 10.05.2017 г. произошло ДТП с участием ТС «БМВ 520i» госномер №, под управлением ответчика и принадлежащего истцу, и «Вольво ХС90» госномер №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «БМВ 520i» госномер С850ОО77, ФИО3 совершил наезд на стоящее ТС «Вольво ХС90» госномер №. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 336 605,67 руб., расходы на оценку ущерба составили 5 500 руб. На основании приказа №1373-лс от 28.06.2017 г. с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю ущерба был удержан средний заработок в размере 51 855,05 руб. На основании ст.ст.233,238 ТК РФ просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 284 750,62 руб., расходы на оценку 5 500 руб., расходы по госпошлине в размере 6 103 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям, пояснили, что по договору добровольного страхования спорный автомобиль не был застрахован.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав, что работодателем незаконно установлен ответчику 14-часовой рабочий график, в результате усталости ответчик попал в спорное ДТП, полагали, что в данном случае причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно – следственной связи с незаконными действиями работодателя по установлению ответчику ненормированного рабочего дня.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик ФИО3 на основании трудового договора №4-11/4822 от 02.02.2015 г., приказа о приеме на работу №167-лс от 02.02.2015 г. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ, работает в должности водителя 1 класса отдела эксплуатации (л.д.31-34,35).

10.05.2017 г. произошло ДТП, участником которого являлся ответчик ФИО3, который управляя автомобилем «БМВ 520i» госномер №, принадлежащим истцу, совершил наезд на стоящее ТС «Вольво ХС90» госномер № (л.д.9). В результате данного ДТП истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом автомобиля «БМВ 520i» госномер №, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС согласно экспертному заключению №073-2017 ООО «Альфа – Профит», представленному истцом, составила с учетом износа 336 605,67 руб. (л.д.11-26). Расходы истца по оценке ущерба составили 5 500 руб. (л.д.27,28,29,30).

В соответствии с определением №77ПБ0201711 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 г., вынесенного в отношении ФИО3, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приказом от 28.06.2017 г. №1373-лс с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного работодателю, взыскана сумма в размере его среднего месячного заработка 55 855,05 руб. (л.д.40).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действие или бездействие), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями ст. ст. 241, 242 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой полная материальная ответственность наступает для работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Занимаемая ответчиком должность не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. №85 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823.

При таких обстоятельствах, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, причиненный ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка взыскан приказом работодателя, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 июля 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова