Апелляционное определение № 33-2464/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Котин Е.И. Дело № 2-9/2025

Докладчик: Пащенко Т.А. № 33-2464/2026

УИД 54RS0007-01-2022-008591-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.

судей Пащенко Т.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

Заявленные требований ФИО1 удовлетворить частично.

Установить сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (принадлежащий на праве аренды ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ») в соответствии с приложением № к заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № для реализации права ФИО1 ограниченного пользования данным земельным участком в целях прохода и проезда автомобильного транспорта ФИО1, ввоза и вывоза им имущества в любое время суток через данный земельный участок к земельному участку по адресу <адрес> горка (3-я Линия), <адрес>, кадастровый №, принадлежащему ФИО1 (в 1/3 доле).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ», мэрии <адрес> об установлении сервитута на земельный участок, включив в резолютивную часть после абзаца 2 абзац следующего содержания:

«Определить размер платы за пользование земельным участком в связи с установлением сервитута в сумме 76 639 рублей в год, которая подлежит выплате ежемесячно равными частями ФИО1 в пользу ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» в срок не позднее последнего числа соответствующего месяца, подлежащего оплате».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ТубО. О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО1 и ТубО. О. АнатО.ч обратились в суд с иском к ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» об установлении сервитута (т.1, л.д.2-3).

В дальнейшем истцами ФИО3 и ФИО4 заявлены ходатайства об отказе от исковых требований (т.1, л.д.251-252), отказы приняты судом. Производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требовании ФИО3 и ТубО. О. АнатО.ча (т.1, л.д.257), производство по делу продолжено в части исковых требований ФИО1 к ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ».

Также к участию в деле в качестве привлечена мэрия <адрес>.

Истец просил суд установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г Новосибирск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Ответчику (на праве аренды), на следующих условиях: ФИО3, ФИО1, ТубО. О. АнатО.чу их родственникам, гостям предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через Участок, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей (имущества). Указанное право предоставляется на безвозмездной основе, сроком до окончания срока действия договора аренды заключенного между ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ" и Мэрией <адрес> в границах, указанных в Заключении кадастрового инженера.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ», а также дополнительное решение, с которым не согласен истец ФИО1

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам. В частности, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после подачи искового заявления истец умышленно перенес ворота с границы земельного участка с кадастровым № на границу земельного участка с кадастровым №.

Суд необоснованно оставил без внимания вопросы ответчика Э., касающиеся обеспечения безопасности сервитута.

Указывает, что судом проигнорирован факт добровольного предоставления проезда как ключевого фактора при определении сервитута. Если бы ответчик ранее препятствовал использованию своего земельного участка для проезда, дорога и наиболее оптимальный вариант проезда сформировались бы в другом месте, что, по логике Э., повлекло бы за собой выбор иного варианта сервитута. Игнорирование судом данного обстоятельства, свидетельствующего о добровольном характере сложившегося проезда, влияет на вывод о необходимости именно этого варианта сервитута и может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Также указывает, что наложение сервитута на часть земельного участка ответчика приводит к существенному нарушению его прав и законных интересов, поскольку лишает его возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования и условиями договора аренды. Суд, принимая решение об установлении сервитута, обязан был соблюсти баланс интересов сторон.

Установление сервитута для обеспечения прохода/проезда к самовольной постройке недопустимо в силу закона. Истец не представил доказательств законности возведения пострадавшего от пожара строения.

Также ответчик ссылается на то, что отсутствуют законные основания для установления сервитута, поскольку истец обладает альтернативной возможностью реализовать право пользования своим земельным участком. Даже если этот способ менее удобен, отсутствуют основания для установления сервитута на земельный участок ответчика.

Суд неправомерно принял заключение Э. как безусловное доказательство, не подвергнув его критической оценке и проигнорировав возражения ответчика, тем самым нарушив принцип свободной оценки доказательств обоснованности судебного решения.

Отсутствует реально необходимости в установлении сервитута, поскольку истец фактически не проживает на земельном участке и не использует его. Проход/проезд к участку уже существует и позволяет осуществлять все необходимые действия без установления сервитута.

Истец в своей апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд поставил вопрос об определении платы за сервитут на разрешения Э. с учетом Порядка, вместе с тем в тексе всего заключения отсутствуют ссылки Э. на использования указанного Порядка, на стр.64 заключения в перечне используемых нормативно правовых актов отсутствует указанный Порядок. Сам Э. допрошенный в судебном заседании ответил, что не использовал указанный Порядок в определении стоимости сервитута.

Э. нарушен установленный Порядок (п.2.2) - разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В экспертном заключении используется исключительно затратный подход без определения разницы рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута. Отсутствует расчет разницы стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута.

Э. нарушен установленный Порядок (п.2.2) в части определения стоимости арендных прав на земельный участок, вместо этого Э. оценивает рыночную стоимость права собственности на земельный участок

Также обращает внимание, что указанный Э. повторно игнорирует нормативный акт в виде Порядка. Так изначально в «первом» заключении он не применяет указанный Порядок, хотя при этом является профессиональным участником рынка оценочной деятельности и формально соответствует всем требованиям предусмотренным законодательством, так и при последнем своем заключении.

В судебном заседании истец, его представитель возражали против жалобы ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ», поддержали жалобу истца. Третье лицо ТубО. О.А. возражал против жалобы ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ», согласился с жалобой истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель Мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 3, 6 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1. 4 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 данного Обзора судебной практики, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 данного Обзора судебной практики, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 данного Обзора судебной практики, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО3 и ТубО. О. АнатО.чу на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилой дом общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (3-я линия), <адрес>, что подтверждено представленными в дело решением суда, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 93-95, 160-162, т.3, л.д.136-140).

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94-101).

Данный жилой дом расположен земельном участке площадью 418 кв.м. по адресу <адрес><адрес>, кадастровый №, который предоставлен на праве собственности указанным лицам по 1/3 доле каждому постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.96, т.3, л.д.116-120).

Как следует из иска, схемы расположения земельного участка (в заключении кадастрового инженера ФИО7), извлечения из публичной кадастровой карты, указанный земельный участок истца и третьих лиц по адресу <адрес><адрес><адрес>, кадастровый № является смежным по отношению к земельному участку площадью 2 171 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № (предоставленному мэрией <адрес> в аренду ответчику ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ»), по отношению к земельному участку по адресу <адрес><адрес>, кадастровый № (предоставленному мэрией <адрес> в аренду третьему лицу ФИО5 Г.) и земельному участку по адресу <адрес>, кадастровый № (принадлежащему на праве собственности третьему лицу ФИО6).

Право аренды ответчика ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» подтверждается представленным в дело постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №р (на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из ЕГРН, т.1, л.д.207 т.3, л.д.154-157, 173-178.

Право аренды третьего лица ФИО5 подтверждается представленным в дело договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из ЕГРН, т.3, л.д.141-144, 179-185.

Право собственности третьего лица ФИО6 подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН, т.3, л.д.149-152.

Как следует из позиции истца, проезд (и/или) проход к жилому дому и земельному участку истца возможен только через земельный участок, принадлежащий Ответчику на праве аренды, расположенный по адресу: г Новосибирск, <адрес>, кадастровый №; такая ситуация возникла по причине того, что Мэрия <адрес> передала в аренду указанный земельный участок, который включает в себя улицу, необходимую для проезда и прохода к земельному участку истца; невозможность других способов проезда (и/или) прохода Истцами к объекту недвижимости подтверждается физическим расположением земельного участка, планом и заключением кадастрового инженера.

В обоснование истцы представили заключение кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано (т.1, л.д.10-31):

собственники данных объектов недвижимого имущества обратились с целью формирования части земельного участка для осуществления беспрепятственного прохода/проезда к территории свое участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> для дальнейшего предоставления права ограниченного пользования (сервитут).

В результате анализа данной ситуации и представленных документов выявлено, что на сегодняшний день единственным доступом к территории является проезд, шириной 5 метром и длиной 38 м. со стороны <адрес>.

Препятствием к осуществлению доступа на участок послужил сформированный ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с законодательством, имеющий уточненную площадь 2 171 кв.м., расположенный в границах населенных пунктов с видом разрешенного использования - торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры, автостоянки, подземные автостоянки. Данный участок предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка на территории <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет.

На основании п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, целесообразно установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельного участку № по варианту, представленному в приложении.

Указанный вариант является самым оптимальным и единственным, т.к. из-за нарушенного рельефа другого варианта подъезда не существует. Участок ограничен гаражным кооперативом, объектами придорожного сервиса - автозаправочной станцией и объектом незавершенного строительства - общественные здания административного назначения, гостиницы, автостоянки.

На схеме расположения части земельного участка для осуществления прохода/проезда отражена граница сервитута с обозначением :№, находящаяся на территории земельного участка с кадастровым №, площадью 180 кв.м., с обозначением координат характерных точек границы сервитута.

31.08.2022г. истец и третьи лица обратились к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на следующих условиях: пользователям их родственникам, гостям предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через Участок, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей имущества). Сервитут устанавливается на срок с момента подписания настоящего соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо возвращено с истечением срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (т.1, л.д.31-40).

На обращение стороны истца мэрией <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым № Вы вправе заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № № его арендатором (ООО «Новосибавторемонт») (т.1, л.д.158).

Стороной ответчика в обоснование своей позиции об отсутствии необходимости в установлении сервитута представлено в дело заключение кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано (т.1, л.д.114-124):

1)По результатам анализа предоставленных данных, сведений единого государственного реестра недвижимости, топогеодезической изученности, а также мультимасштабных спутниковых изображений была подготовлена прилагаемая «Схема расположения земельного участка с кадастровым № и смежных с ним земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес><адрес> На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, <адрес>» (Схема, приведена в Приложении 1), отображающая на фоне картографической основы границы и кадастровые номера земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; направление возможного проезда, границы формируемой части земельного участка для осуществления прохода/проезда согласно Заключению кадастрового инженера ФИО7, границы образуемой части земельного участка, ее условное обозначение, и другие элементы ситуации местности.

Из Схемы видно, что земельный участок с кадастровым № по северо- Аападной части граничит с земельными участками <адрес> (местоположение: <адрес> (местоположение: г <адрес> - с земельным участком №, по юго-восточной - с земельным участком № (местоположение: <адрес> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, №), по юго-западной части - с землями неразграниченной государственной собственности.

Нормы статьи 262 ГК РФ предусматривают условие использования любых земельных участков, находящихся в собственности (граждан или в государственной или муниципальной собственности и предоставленных или не предоставленных различным лицам), для прохода через эти земельные участки любых лиц.

Таким образом, земельный участок с кадастровым №:

по северо-западной части границы имеет непосредственный доступ к землям (земельным участкам) общего пользования (вариант 1 возможного проезда на Схеме 1);

по северо-восточной части границы - обеспечен доступом к землям (земельным участкам) общего пользования посредством земельного участка с кадастровым № (вариант 2 возможного проезда на Схеме 1);

по юго-восточной части границы - посредством земельного участка с кадастровым № (вариант 3 возможного проезда на Схеме 1.

Однако, территория земель общего пользования (вариант 1), непосредственно примыкающая к земельному участку № не облагорожена, имеет сложный рельеф (лог) и заросла кустарником, в связи с чем, посредством данной территории, без вложения значительных затрат, может быть обеспечен только проход (фото в Приложении 2).

Также следует отметить, что в настоящий момент, исходя из расположения ворот, земельному участку № доступ к землям (земельным участкам) общего пользования а большей частью обеспечен посредством земельного участка № (вариант 3) и частично посредством земельного участка № (см. фото в Приложении 3). Земельный участок № не огорожен, иные ясные обозначения того, что проход через него без разрешения собственника не допускается, отсутствуют. В настоящий момент земельный участок № используется для временной стоянки транспортных средств.

2) Согласно Заключению Кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО7 обеспечение земельного участка № доступом к землям (земельным участкам) общего пользования предполагается посредством земельного участка № путем установления сервитута. При этом в Заключении приведена информация о том, что «на сегодняшний день единственным доступом к территории является проезд, шириной 5 метром и длиной 38 м. со стороны <адрес>», что, как следует из ответа на Вопрос №, не совсем верно. Также не приведено обоснований размеров устанавливаемой части земельного участка для осуществления прохода/проезда (далее - :№), а также сведений, позволяющих охарактеризовать ее как необходимую и достаточную для организации прохода/проезда к земельному участку № Так в № включена территория, не смежная земельному участку №, а следовательно не преследующая цель обеспечения доступа. Также не ясно, почему доступ необходимо обеспечить именно к северо-восточной части границы земельного участка № тогда как ворота фактически расположены по юго-восточной части границы, смежной с земельным участком №

Следует также отметить, что ширина части, устанавливаемой в соответствии с Заключением кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО7, составляет 5 м, тогда как в соответствии с п. 2.9 и Таблицей 8 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), п. 4.2.4. Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» ширина вспомогательного однополосного проезда составляет 3.5 м. Ширина проездов для пожарной техники (при высоте зданий или сооружения до 13 м) также составляет 3.5 м (п. 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288).

3) Поскольку в настоящий момент фактически доступ к земельному участку № осуществляется частично посредством земельного участка с кадастровым № частично посредством земельного участка № представляется возможным формирование частей земельных участков № и № общей шириной 3,5 м, площадью 42 кв. м и 6 кв. м соответственно (см. Схему 1) для осуществления прохода/проезда к земельному участку №, при условии заключения соглашения об установлении сервитута с собственником земельного участка №

Координаты характерных точек границ частей земельных участков № и №, формируемой для осуществления прохода/проезда к земельному участку № приведены в Таблице 1.

№ точки

длина, м

X, м

Y, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
площадь

№ кв.м

54:3 5:071045:75/чзу 1

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

площадь

№ кв.м

По ходатайству стороны ответчика для проверки нуждаемости истца в обеспечении прохода и проезда через участок ответчика, а также для определения размера платы за сервитут судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Э. <данные изъяты>

Согласно выводам заключения Э. <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.225-226):

1)По вопросу: Возможна ли организация постоянного прохода и проезда к земельному участку истцов по адресу <адрес> (3 линия), <адрес> кадастровым №, без установления сервитута на соседний земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым № (при наличии иных вариантов прохода и проезда к земельному участку истцов по адресу: № с кадастровым №, указать такие варианты с составлением схемы)?

дан ответ:

Можно предложить два варианта организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № без установления сервитута на соседний земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым №:

а)организация прохода и проезда через земли, муниципальная или государственная собственность на которые не разграничена (общая площадь территории - 306 кв. м., протяженность - 87 м).

б)организация прохода и проезда через земельный участок с кадастровым № - от территории Т1 через территорию Т2 и через земельный участок с кадастровым № (площадь - 67 кв.м., протяженность - 19 м, из них в границах земельного участка с кадастровым № площадь - 49 кв.м., протяженность - 14 м).

Оба варианта организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № без установления сервитута на соседний земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым № имеют значительные недостатки, в том числе, требуют проведения работ по созданию прохода и проезда (значительные финансовые и временные затраты, согласование прохода и проезда с правообладателями территории).

2) По вопросу:

Определить все возможные (соответствующие нормативным требования, в том числе по пожарной безопасности) варианты сервитута (с указанием наименее обременительного сервитута для землепользователя <данные изъяты> с учетом прохождения существующих коммуникаций) для организации постоянного прохода и проезда к земельному участку истца по адресу: <адрес> (3 линия), <адрес> кадастровым №, через земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № (с отражением координат и площади зоны сервитута)?

дан ответ:

Можно предложить два варианта организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № через земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №:

а) организация прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами № и № (общая площадь - 58 кв.м., из них: в границах земельного участка с кадастровым № кв.м.; в границах земельного участка с кадастровым № - 40 кв.м., протяженность полосы прохода и проезда составила 16 метров из них: в границах земельного участка с кадастровым № метров; в границах земельного участка с кадастровым № метров);

б) организация прохода и проезда через земельный участок с кадастровым № (общая площадь - 115 кв.м., протяженность - 32 метра.);

Первый вариант организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № затруднен из-за перепада уровня земельных участков с кадастровыми № и № то есть требует проведения работ по организации проезда, а также согласование проезда с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

Второй вариант прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № учитывает существующий проход и проезд к земельному участку, не предполагает дополнительных затрат по организации прохода и проезда.

Первый вариант организации прохода и проезда является наименее обременительным для землепользователя <данные изъяты> поскольку площадь территории, используемой для прохода и проезда под земельным участком с кадастровым № меньше, чем во втором варианте.

3)По вопросу:

Какова величина (на дату оценки) соразмерной годовой и месячной платы за установление сервитута применительно к каждому из вариантов, определенных при ответе на вопрос №?

Дан ответ:

Рыночная стоимость установления частного сервитута для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № через земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № по варианту 1 - с организацией прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми № и № (общая площадь - 58 кв.м, из них: в границах земельного участка с кадастровым № кв.м.; в границах земельного участка с кадастровым № - 40 кв.м, протяженность полосы прохода и проезда составила 16 метров из них: в границах земельного участка с кадастровым № метров; в границах земельного участка с кадастровым № метров), по состоянию на момент проведения экспертизы составляет, округленно: 16 648 руб. /год или 1 387,30 руб./месяц.

Рыночная стоимость установления частного сервитута для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № через земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № по варианту 2 - с организация прохода и проезда через земельный участок с кадастровым № (общая площадь - 115 кв.м., протяженность - 32 метра), по состоянию на момент проведения экспертизы составляет, округленно: 45 859,90 руб. /год или 3 821,66 руб./месяц.

Также в судебном заседании был допрошен Э. ФИО9, подтвердивший обоснованность своих выводов, давшие подробные показания по заключению судебной экспертизы, конкретизирующие его (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.4, л.д.242-243), подробно приведенные в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления частного сервитута и определил его пределы таким образом, чтобы обеспечить истцу возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, одновременно максимально сохранив возможность использования участка ответчика по его назначению. Из материалов дела следует, что спорный сервитут установлен на части земельного участка, находящегося у <данные изъяты> на праве аренды, в границах, определенных приложением к заключению Э., исключительно для прохода и проезда автомобильного транспорта, ввоза и вывоза имущества к земельному участку истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего участка предоставления права ограниченного пользования, если это необходимо для обеспечения прохода и проезда к своему участку, а по смыслу статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается тогда, когда без него невозможно надлежащим образом реализовать право пользования земельным участком. Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что сервитут является вещным правом и может быть установлен при отсутствии иной возможности обеспечить беспрепятственное пользование соседним земельным участком; при этом обременение не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения им.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до обращения в суд проезд к участку истца был добровольно предоставлен ответчиком, сам по себе не опровергает вывод суда о наличии оснований для установления сервитута. Добровольное фактическое допущение проезда не тождественно устойчивому вещному основанию пользования и не создает для истца бессрочного и безусловного права на использование чужого земельного участка. Такой порядок пользования носит фактический, а не правоустанавливающий характер; следовательно, прекращение согласия собственника или арендатора участка неизбежно ставит вопрос о правовой определенности доступа к участку истца. Именно поэтому суд обоснованно исходил не из формального наличия ранее допускавшегося проезда, а из необходимости придания доступу к участку истца стабильного правового режима при соблюдении требований соразмерности и минимального обременения чужого участка. Этот вывод согласуется с общим смыслом статьи 274 ГК РФ.

Несостоятелен и довод о том, что установление сервитута нарушает баланс интересов сторон. При разрешении такого спора суд должен исходить из соразмерности вмешательства в права обременяемого лица и реальной необходимости обеспечения доступа к участку управомоченного лица. Избранный судом вариант сервитута соответствует именно этому критерию: он ограничен по местоположению, определен по границам, необходимым для прохода и проезда, не означает передачи спорной части участка в пользование истца в полном объеме, не лишает ответчика возможности владеть и использовать участок по назначению и не выходит за пределы того минимума, который объективно требуется для реализации права истца на доступ к своему имуществу. Сервитут не должен превращаться в чрезмерное обременение участка, а его установление допустимо именно тогда, когда без него соседний участок фактически лишается нормальной доступности. Соблюдение указанных критериев имеет место в данном случае.

Не может быть признан убедительным и довод о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение Э. как безусловное доказательство. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а заключение Э. оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Разъяснения о том, что заключение Э., равно как и другие доказательства, не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, содержатся и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Следовательно, сама по себе ссылка стороны на несогласие с выводами Э. не лишает суд права принять такое заключение во внимание, если оно согласуется с иными материалами дела и не опровергнуто совокупностью противоположных доказательств. В данном случае суд первой инстанции заключение Э. исследовал не изолированно, а во взаимосвязи с другими доказательствами, после чего ему была дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не проживает на земельном участке, судебная коллегия исходит из следующего. Закон не ставит возможность установления сервитута в зависимость от постоянного проживания собственника на земельном участке. Юридически значимыми являются наличие у лица права на соответствующий участок, реальная необходимость обеспечить доступ к нему и возможность его использования по назначению, а не формальный факт проживания в каждый конкретный момент времени. Отсутствие постоянного проживания не означает прекращения интереса в использовании участка, не устраняет права собственника или сособственника на доступ к нему, на пользование находящимся на нем имуществом, на обслуживание строения, его сохранность, ремонт, охрану, завоз и вывоз имущества. Право на установление сервитута не связано с тем, живет ли истец на участке постоянно, а с тем, существует ли объективная необходимость в обеспечении правомерного и устойчивого доступа к принадлежащему ему земельному участку. Из материалов дела следует, что спорный сервитут установлен именно для прохода, проезда, ввоза и вывоза имущества к участку истца, то есть для целей, которые не отпадают вследствие отсутствия постоянного проживания.

Не влечет отмены решения и довод о том, что постройка, к которой обеспечивается доступ, является самовольной. По смыслу статьи 222 ГК РФ сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке. Однако, этот правовой вывод применим тогда, когда вопрос о самовольности постройки действительно является предметом судебного разбирательства и подтвержден надлежащими доказательствами. В рассматриваемом деле требование о сносе объекта, о признании его самовольной постройкой либо о прекращении права собственности на него не заявлялось и судом не разрешалось. Напротив, из материалов дела следует, что право собственности истца на объект возникло на основан6ии решения суда, зарегистрировано, а значит, до разрешения иного самостоятельного спора суд не вправе подменять предмет рассмотрения предположением о самовольности объекта. Следовательно, ссылка ответчика на самовольность постройки в рамках настоящего спора не опровергает правомерность установления сервитута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и к иной трактовке установленных обстоятельств, однако оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными либо противоречащими нормам материального и процессуального права не имеется.

По апелляционной жалобе истца на дополнительное решение суда судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о плате за сервитут судом первой инстанции были исследованы выводы двух судебных экспертиз.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами были предложены два варианта организации прохода и проезда к участку истца: через земельные участки с кадастровыми номерами № и № а также через один только участок №; при этом первый вариант был признан наиболее обременительным по части организационных работ, а второй — учитывающим существующий проход и проезд и не предполагающим дополнительных затрат на их организацию. В том же заключении определена рыночная стоимость установления частного сервитута: по варианту 1 — 16 648 руб. в год или 1 387,30 руб. в месяц, по варианту 2 — 45 859,90 руб. в год или 3 821,66 руб. в месяц.

Затем дополнительной судебной экспертизой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер платы был определен с учетом Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>: по варианту 1 — 24 914 руб. в год или

2 076 руб. в месяц, по варианту 2 — 76 639 руб. в год или 6 387 руб. в месяц. В дополнительном ответе от ДД.ММ.ГГГГ Э. указал, что названные величины включают НДС, а в судебном заседании подтвердил обоснованность своих выводов и пояснил, что расчет фактически отражает имущественные потери правообладателя земельного участка вследствие установления сервитута.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату за пользование участком, а по правилам п. 1 и п. 4 ст. 39.24 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении государственного или муниципального земельного участка, предоставленного в аренду, заключает арендатор; при этом разъяснения п. 10 и п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам об установлении сервитута на земельный участок» от ДД.ММ.ГГГГ требуют, чтобы суд определял все условия сервитута, включая плату, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока сервитута. Заключение Э., в свою очередь, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в дополнительном решении суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Э. не применил Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и потому его заключение не может быть положено в основу судебного акта, основан на неправильном понимании как содержания самого экспертного исследования, так и правовой природы оценки доказательств.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы прямо следует, что оно было выполнено с учетом указанного Порядка, а также ответа мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Э. при допросе подтвердил, что использовал единый подход, по существу совпадающий с муниципальной методикой, и что определенная им плата выражает компенсацию имущественных потерь арендатора от установления сервитута.

Следовательно, отсутствие в перечне нормативных актов в первоначальном заключении прямой ссылки на Порядок само по себе не свидетельствует о незаконности выводов Э. и не опровергает последующее заключение, на котором основан оспариваемый судебный вывод. Оценка достоверности и достаточности экспертного заключения относится к компетенции суда и производится в совокупности с иными доказательствами, а не по одному лишь формальному признаку наличия или отсутствия ссылки на тот или иной акт.

Несостоятелен и довод истца о том, что размер платы должен быть определен исходя из 0,01 процента кадастровой стоимости участка, поскольку такой расчет предложен истцом по правилам п. 2.1 Порядка, тогда как судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду <данные изъяты> а Порядок прямо предусматривает иной способ определения платы для земельных участков, предоставленных в аренду, — как разницу рыночной стоимости соответствующих прав на земельный участок до и после установления сервитута.

Иными словами, истец фактически подменяет применимый к данным правоотношениям порядок расчета платой, предусмотренной для иного случая, тогда как суд первой инстанции правомерно исходил именно из п. 2.2 Порядка. Этот вывод соответствует как содержанию Порядка, так и характеру обременения: сервитут устанавливался не в отношении участка, свободного от арендных прав, а в отношении земельного участка, находящегося в аренде, то есть обременяющего именно имущественные права арендатора.

Не может быть принят и довод о том, что Э. якобы оценивал право собственности, а не арендные права. Напротив, из дополнительного заключения прямо следует, что Э. определял «рыночную стоимость установления частного сервитута» с учетом Порядка, то есть размер компенсации за уменьшение полезности и стоимости арендных прав вследствие обременения участка, а в судебном заседании сам Э. пояснил, что цена сервитута отражает имущественные потери правообладателя после установления обременения.

Таким образом, жалоба в этой части сводится лишь к иной интерпретации методики оценки, но не содержит данных, которые свидетельствовали бы о недопустимости заключения, его внутреннем противоречии либо о том, что Э. определял стоимость иного объекта, чем тот, который подлежал оценке по делу.

Неоснователен и довод о том, что Э. «повторно игнорировал» нормативный акт, поскольку из материалов дела видно, что именно на основании дополнительной экспертизы суд определил размер платы в сумме 76 639 руб. в год, то есть по варианту, соответствующему фактически установленному сервитуту и наиболее полно учитывающему условия использования спорного участка.

При этом суд первой инстанции мотивированно указал, что выводы дополнительного заключения наиболее близки к текущему моменту и соответствуют положениям Порядка; само по себе несогласие истца с этой оценкой не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Иное толкование истца не подтверждено ни альтернативным экспертным исследованием, ни иными доказательствами, способными поколебать достоверность принятого судом доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне, заявляющей возражения против установленного судом размера платы, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и требований, чего истцом произведено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы за пользование земельным участком в связи с установлением сервитута подлежит определению в сумме 76 639 руб. в год, выплачиваемой ежемесячно равными частями, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену дополнительного решения.

Доводы истца о том, что судом не установлен сервитут для третьих лиц по делу, также подлежит отклонению, поскольку истцами по делу они не являются, от своих исковых требований ФИО3, ТубО. О. АнатО.ч отказались, определение вступило в законную силу. Апелляционных жалоб на решение, дополнительное решение суда указанные лица не подали. Полномочий действовать от их имени истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, дополнительного решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, состоявшиеся решение, дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решений в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ», ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.04.2026г.