Апелляционное определение № 22-411/2026 22-5849/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Криницына А.С. Дело № 22-411/2026

Докладчик – судья Лукаш Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

судей Свинтицкой Г.Я., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного ГАА,

защитника – адвоката Филоненко Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ГДВ на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2025 года в отношении

ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ранее не судимого,

у с т а н о в и л а:

настоящим приговором ГАА осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ГАА возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ГАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены ГТВ, ССС, НВВ, СГЕ, ЦПВ, каждый, по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор в отношении которых сторонами не обжалован.

Обжалуемым приговором ГАА признан виновным и осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ГАА вину в совершении преступления признал.

На приговор суда прокурор <адрес> ГДВ подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины ГАА и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении ГАА наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, указать в приговоре, что наказание в виде лишения свободы ГАА следует отбывать в колонии – поселении.

По доводам представления, назначенное ГАА наказание не соответствует принципу индивидуализации наказания и подлежит ужесточению.

Назначая ГАА наказание, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия ГАА в совершении преступления, а также формально сослался на применение при назначении ГАА наказания положений ст. 67 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ГАА наиболее активно принимал участие во всех значимых этапах преступления, он подыскал помещение для проведения азартных игр, привлек для участия в преступлении иных подсудимых. При этом остальные соисполнители преступления в отличие от ГАА активно сотрудничали со следствием.

С учетом изложенного, прокурор полагает, назначенное ГАА наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем назначенное ГАА наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

В судебном заседании государственный обвинитель Ракова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ГАА и его защитник - адвокат ФРА по доводам представления возражали, просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного ГАА, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ГАА в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ГАА в апелляционном представлении не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Вывод суда о виновности осужденного ГАА в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденных ГТВ, ССС, НВВ, СГЕ, ЦПВ и ГАА, свидетелей ДТА, ЮРС, ОАН, БВН, МФ, ИСЛ, ВАС, ТАЕ, БАВ, ПЮС, КАВ, СРА, ЖДС, ВЕА, АНА, Ли Ен Хо, СЮК, НЯВ, а также исследованными письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами и доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ГАА обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ГАА преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ГАА, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние ГАА проверено судом с достаточной полнотой и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы представления о назначении ГАА чрезмерно мягкого, несправедливого наказания и о его усилении судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из описательно-мотивировочной части приговора прямо следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ГАА, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, учел положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 67, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в должной мере не оценены характер и степень общественной опасности совершенного ГАА преступления в соучастии с другими осужденными, в том числе его роль в совершении преступления, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что в апелляционном представлении не указано убедительных оснований, по которым необходимо иначе оценить характер и степень общественной опасности совершенного ГАА преступления, а также смягчающие обстоятельства и данные о личности, не позволяющие и не допускающие возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Указанные в представлении обстоятельства - совершение ГАА преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, его роль в совершении преступления, согласно которой он не только участвовал в проведении азартных игр «покер» с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, но и организовал проведение таких игр, являются элементами состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ГАА не установлено и автором представления не приведено.

Как следует из материалов дела, осужденный ГАА ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, он занят общественно-полезным трудом, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, оказывает благотворительную помощь, участвует в общественных мероприятиях, за что имеет грамоты и благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в должной мере учел: признание ГАА вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличие матери преклонного возраста, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вопреки доводам представления, суд в полной мере учел характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. При этом, оснований считать, что степень сотрудничества со следствием у ГАА была меньшей, чем у других осужденных, не имеется. Как следует из представленных материалов, осужденный ГАА в ходе производства по делу дал показания, в которых подтвердил факт участия в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, в том числе о его роли в организации и проведении игр, а также о роли других соучастников преступления, в связи с чем суд верно такое поведение ГАА расценил как активное способствование расследованию преступления и учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Приговором ГАА осужден к самому строгому виду наказания - лишению свободы.

Учитывая его роль в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы назначено ГАА в большем размере, чем другим соучастникам, что свидетельствует о соблюдении судом принципа индивидуализации наказания.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ГАА и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ГАА от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд счел возможным назначить ГАА условное наказание, возложив на него определенные обязанности, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, суд первой инстанции мотивировал в приговоре выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному ГАА дополнительного наказания в виде штрафа, приняв во внимание имущественное и семейное положение осужденного, а также все конкретные обстоятельства дела. Поводов подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Следует учесть, что в апелляционном представлении не приведено мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ГАА и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ГАА наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по мотивам мягкости назначенного ему наказания не усматривает.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья малолетнего ребенка осужденного ГАА, по мнению судебной коллегии, смягчения назначенного осужденному наказания не влечёт. Основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора района не имеется.

Также следует учесть, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при производстве в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

Решение вопроса о конфискации имущества по сравнению с предшествующим судебным решением, не разрешившим указанный вопрос, безусловно направлено на ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием соответствующего процессуального повода, доводы государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора неверно разрешена судьба вещественного доказательства – смартфона марки «Ксяоми» - путем возврата его осужденному ГАА, без учета того, что смартфон использовался осужденным как средство совершения преступления, поэтому подлежал конфискации в соответствии с п. "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, не могут являться основанием для изменения приговора в отношении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2025 года в отношении ГАА оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш