Решение № 12-780/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-780/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-006985-17

Дело № 12-780/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 9 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СХП «Лозное» ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 4 июля 2024 года №1/8-24П/3662 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное»

с участием защитника ООО «СХП «Лозное» ФИО1, представителей территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград Заставной А.Е., ФИО2

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 4 июля 2024 года №1/8-24П/3662 ООО «СХП «Лозное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СХП «Лозное» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 4 июля 2024 года №1/8-24П/3662 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что ООО «СХП «Лозное» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором аренды от 1 июня 2024 г. №14 передало транспортное средство LADA NIVA, государственный регистрационный знак ... в аренду ФИО3

Защитник ООО «СХП «Лозное» ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене постановления по доводам, приведенным в жалобе. Также полагал о возможности признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, либо о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение. Пояснил, что автомобиль арендован генеральным директором Общества, который 7 июня 2024 г. находился в отпуске без содержания и привез свою дочь на железнодорожный вокзал. Оформление договора аренды необходимо для обеспечения возможности пользоваться автомобилем работником Общества во внерабочее время, для исключения возможности возложения обязанности по возмещению ущерба на юридическое лицо, в случае возникновения аварии по вине водителя. Также считал, что размещенные при въезде на привокзальную площадь информационные щиты оформлены мелким шрифтом и не позволяют ознакомиться с информацией о том, что организована платная парковка.

Представители территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград Заставная А.Е., ФИО2 в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого постановления. Полагали, что представленный в обоснование жалобы договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль передан в аренду генеральному директору ООО «СХП «Лозное», носит притворный характер, оформлен для исключения ответственности юридического лица.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств и документов на цифровом носителе законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2024 года в отношении ООО «СХП «Лозное» вынесено постановление №1/8-24П/3662, согласно которому 7 июня 2024 г. в период с 10.01 до 10.36 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Волгоград, Привокзальная площадь, 1 (координаты: широта 48.7120680, долгота 44.5146700) было размещено транспортное средство марки LADA NIVA, государственный регистрационный знак ... До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. №933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «СХП «Лозное», дата регистрации 18 декабря 2003 г., адрес регистрации: ... 404026, ИНН <***>, ОГРН <***>.

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с 3 октября 2023 г., созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из пункта 1 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, на Привокзальной площади (Привокзальная площадь, 1) Волгограда создано 184 парковочных мест, используемых на платной основе.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра БС, серийный №103011, сроком поверки до 23 августа 2025 г. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

В обоснование жалобы защитником указано о том, что 7 июня 2024 г. автомобиль LADA NIVA, государственный регистрационный знак ... находился во владении ФИО3 на основании договора аренды.

Действительно, в материалы дела заявителем представлен договор от 1 июня 2024 г. №14 аренды транспортных средств, машин и техники без экипажа, заключенный от имени ООО «СХП «Лозное» ФИО4 (единственный участник юридического лица, арендатором по которому выступает ФИО3 (генеральный директор ООО «СХП «Лозное»), по условиям которого последним сроком на один год получено в аренду транспортное средство LADA NIVA, государственный регистрационный знак ..., с взиманием платы в размере 1 000 руб. в месяц. Акт приема-передачи по названному договору подписан сторонами 1 июня 2024 г.

Также, в деле представлена копия проездного документа, согласно которому ФИО5 (дочь ФИО3) убывала железнодорожным транспортом со станции Волгоград-1 7 июня 2024 г. в 10 час. 57 мин.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, после разъяснения ему права действовать без доверенности в качестве законного представителя ООО «СХП «Лозное», выразил намерение дать свидетельские показания по делу. Пояснил, что он работает генеральным директором ООО «СХП «Лозное». Подтвердил, что 7 июня 2024 г. он находился в отпуске без содержания, привозил свою дочь на железнодорожный вокзал Волгограда и разместил арендованное им транспортное средство на парковке. Информационных стендов о необходимости внесения платы за парковку он не видел. Договор аренды транспортных средств у юридического лица, которое он возглавляет, им 1 июня 2024 г. заключен впервые. Оплата по договору в размере 1 000 руб. вносится ежемесячно в кассу Общества, документы о внесении платы он не получает ввиду ненадобности. Автомобили им изредка используется для перевозки мусора, иных бытовых предметов. Также автомобилем могут пользовать по договору аренды иные работники ООО «СХП «Лозное».

Вместе с тем, исследованные доказательства не могут быть положены в основу решения об отмене постановления от 4 июля 2024 года №1/8-24П/3662 по делу об административном правонарушении, поскольку безусловно не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения ООО «СХП «Лозное».

Доказательств реальности исполнения договора аренды от 1 июня 2024 г. №14 суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, как указывалось выше, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является генеральным директором ООО «СХП «Лозное», и в силу положений пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Фактически, последний в силу своих трудовых прав на законных основаниях допущен к управлению автомобилем LADA NIVA, государственный регистрационный знак ... Как сообщил ФИО3 в судебном заседании, автомобиль продолжает использоваться не только им в личных целях, но и в деятельности ООО «СХП «Лозное», им могут пользоваться иные работники юридического лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено.

Аналогично, объективных данных о том, что указанный выше договор аренды расторгается при каждом факте передачи управления автомобилем иному лицу с подписанием акта приема-передачи, и вновь заключается при вступлении во владение автомобилем ФИО3, стороной защиты не представлено.

Изложенное позволяет судить о том, что оформление арендных отношений, определение заведомо заниженной ставки арендной платы, направлено не на достижение целей договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ), а на создание правовых оснований, в частности, для оспаривания постановлений о назначении административного наказания юридическому лицу.

Системный анализ положений части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.10, статьи 26.1 КоАП РФ свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств.

Эти нормы закона направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство LADA NIVA, государственный регистрационный знак ... находилось во владении или в пользовании другого лица - не ООО «СХП «Лозное», либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Также необходимо отметить, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО «СХП «Лозное», с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ООО «СХП «Лозное» с подобным заявлением, до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в административный орган не обращался.

С учетом изложенного по делу не установлено оснований для применения положений статьей 2.6.1 КоАП РФ, прекращения производства по делу и освобождения ООО «СХП «Лозное» от административной ответственности.

Иные доводы защиты также состоятельными к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не являются.

В силу части 3 статьи 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 3 статьи 7 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 г. № 20/362, муниципальные нормативные правовые акты Волгограда, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальные нормативные правовые акты Волгограда, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование Волгоград, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального обнародования.

Указанное выше Постановление администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 опубликовано в издании «Городские вести. ФИО6 - Сталинград – Волгоград», № 103, 14 сентября 2023 г. и в установленном порядке введено в действие с 3 октября 2023 г.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

При подготовке к рассмотрению дела судом истребованы сведения о порядке информирования водителей об организации платного парковочного пространства на территории Привокзальной площади Волгограда.

В соответствии со схемой организации дорожного движения, на Привокзальной площади Волгограда, на въезде в зону платного парковочного пространства предусмотрено размещение дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» с изображением на знаках символа таблички 8.8 «Платные услуги», что указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе и является очевидным для всех участников дорожного движения.

С применением указанных знаков зона платной парковки была обозначена, в том числе, на момент фиксации административного правонарушения. Об этом свидетельствуют, в частности, информация с открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на 10 марта 2024 г. и позднее, сведения, представленные департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и МБУ «Северное».

По поступившей на запрос суда информации, в целях реализации указанного постановления, 17 октября 2023 г. заказчиком МБУ «Северное» заключен муниципальный контракт № 230494 на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения (обустройство платных парковочных мест), в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ, в рамках указанного выше контракта работы выполнены и приняты заказчиком 27 ноября 2023 г.

При этом информация о том, что участок дороги по вышеуказанному адресу входит в территориальную зону платных парковок, является общедоступной, размещена на официальном сайте администрации Волгограда https://www.volgadmin.ru/, на портале проекта «Парковки Волгограда» volgaparking.ru.

Информационные сообщения о разработке правовых актов по вопросам организации платного парковочного пространства в Центральном районе Волгограда, о принятии и введении в действие нормативных актов, определяющих создание и использование на платной основе парковок (парковочных мест) в Волгограде размещались средствами массовой информации в многочисленных публикациях в августе – ноябре 2023 года. Сведения о завершении с 20 мая 2024 г. тестового режима использования платной парковки на Привокзальной площади и прилегающем участке ул. Коммунистической публиковались начиная с 14 мая 2024 г., о чем в деле на цифровом носителе представлены соответствующие ссылки на страницы сайтов СМИ в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет».

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что работник ООО «СХП «Лозное» не был проинформирован о нахождении в зоне действия платной парковки, поскольку данная зона обозначена необходимыми дорожными знаками. Кроме того, соответствующая информация доводится до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, размещения сведений о правилах пользования платными парковками, о способах и порядке их оплаты на портале проекта «Парковки Волгограда» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» volgaparking.ru.

При этом, будучи участником дорожного движения, работник ООО «СХП «Лозное» обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных правил.

Аналогично, так как на информационных стендах, размещенных в границах зоны платной парковки, а также на приведенных выше информационных ресурсах в сети «Интернет» размещена подробная информация о способах внесения платы за пользование парковочным пространством, а именно: картой любого банка через интернет-портал «Парковки Волгограда», картой любого банка через мобильное приложение «Горпарковки», в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», с помощью SMS-сообщения, в платежных терминалах ПАО «Сбербанк», то есть различными способами по усмотрению собственника (владельца) транспортного средства, основания полагать о нарушении требований части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ, п. 2.1 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, и об ущемлении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ввиду того, что совершенное ООО «СХП «Лозное» административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а не в результате осуществления должностными лицами государственных органов либо органов местного самоуправления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, приведенная выше норма в настоящем деле применению не подлежит и основания для замены юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Что касается утверждения заявителя о малозначительности совершенного деяния, то в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае квалифицировать факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковке без осуществления оплаты в качестве малозначительного не имеется, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что ООО «СХП «Лозное» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ООО «СХП «Лозное» к административной ответственности территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 4 июля 2024 года №1/8-24П/3662, которым общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СХП «Лозное» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников