Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к МБОУ г. Астрахани «СОШ № 24», Управлению образования администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ссылаясь на то, что последняя является ученицей 2 класса МБОУ <адрес> «СОШ №». ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры, выполняя задание учителя, упала с высоты около 2-х метров, в результате которого получила травму позвоночника и перелом левой руки. Указывала, что, несмотря на то, что ФИО1 проинформировала учителя физкультуры о полученном ей ударе, со стороны последней не было предпринято мер по оказанию доврачебной помощи ученику. Более того, в указанное время в школе отсутствовал медицинский работник, но учитель физкультуры не посчитал нужным вызвать скорую помощь. В этот же день, при обращении в медицинское учреждение, у ФИО1 был диагностирован компрессионный стабильный неосложненный перелом тел TH6, TH8, TH10 позвонков, перелом левой лучевой кости в н/з без смещения отломков, в связи с чем, ФИО1 была срочно госпитализирована в детскую областную больницу, где находилась с 28.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении. После выписки из больницы проходила длительный реабилитационный период, а именно, ребенок находился в гипсе, в течение 2-х месяцев после выписки ребенку нельзя было сидеть, далее нельзя было сидеть более 10 минут 2 раза в день, прибавляя в неделю по 5 минут, первое время после выписки ФИО1 училась ходить, ребенку необходим был массаж, что причинило ребенку серьезные физические и моральные страдания. Полагает, что поскольку ФИО1 получила травму в образовательном учреждении, образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, а также возместить иной вред, причиненный здоровью последнего. Просит взыскать с МБОУ <адрес> «СОШ №» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальные затраты на осуществление лечения ФИО4 10 695 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней дочери, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ФИО6 уточнила требования и просила взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу ребенка – ФИО4, в счет возмещения материальных затрат, связанных с лечением в свою пользу.

Пояснила, что неоднократно обращалась к руководству учебного учреждения с заявлениями о проведении проверки по факту получения ее дочерью травмы и привлечения к ответственности виновных лиц. Указывала, что также обращалась по данному факту в правоохранительные органы, проводилась проверка, ответ прилагает.

Представитель МБООУ <адрес> «СОШ №» ФИО7 в судебное заседание явилась, представила возражение на исковое заявление, просила удовлетворить исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой суммы.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Управления образования администрации МО «<адрес>» ФИО8 полагала, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку школы являются самостоятельным юридическим лицом, имеют собственный бюджет, несут ответственность с учетом возложенных на них обязанностей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1083 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ученицей 2 класса МБОУ <адрес> «СОШ №». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расписанием учебных занятий проводился урок физкультуры в спортивном зале указанного образовательного учреждения, который вела учитель ФИО2. В соответствии со школьной программой учащимися 2 класса выполнялись подтягивания на турнике. После эстафеты и лазания по канату, дети начали выполнять данное упражнение самостоятельно, каждый ребенок подтягивался по десять раз. Несовершеннолетняя ФИО1, находясь на уроке физкультуры в школе в указанный день, также выполняла указанное упражнение.

При совершении указанного упражнения, ФИО1 сорвалась с турника и упала с высоты на спину, ударилась левой рукой. Учитель ФИО2 при выполнении подтягиваний не страховала учащихся, при этом разговаривала по телефону, заполняла журнал. ФИО1 после падения подошла к учителю ФИО2 и сообщила о падении. ФИО2 посадила ребенка на скамейку, а через некоторое время отправила ФИО1 с одноклассницей в медицинский пункт. ФИО1 с одноклассницей пошла в медицинский пункт школы для осмотра фельдшером, однако последней на месте не оказалось. После чего вернулись в спортзал, где продолжался урок физкультуры. После это учитель ФИО2 отправила ФИО1 в класс (кабинет 15). В 14.00 ФИО1 забрала из кабинета мать – ФИО5 Ребенок не мог самостоятельно одеть одежду. В этот же день ФИО5 с ребенком поехали в травмпункт для рентгенснимка, а после этого – в ОДКБ, где ФИО1 вместе с мамой была госпитализирована с диагнозом - компрессионный стабильный неосложненный перелом тел TH6, TH8, TH10 позвонков, перелом левой лучевой кости в н/з без смещения отломков.

Указанные обстоятельства бесспорно установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу и кем – либо из сторон не оспаривались.

При этом исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеназванная травма: компрессионный стабильный неосложненный перелом тел TH6, TH8, TH10 позвонков, перелом левой лучевой кости в н/з без смещения отломков была получена ФИО1 на уроке физкультуры ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО4 по факту получения последней травмы на уроке физкультуры ДД.ММ.ГГГГ обращалась в следственный отдел по <адрес> с заявлением об установлении лиц, виновных в получении ребенком травмы. В рамках проведенной проверки следственными органами в МБОУ <адрес> «СОШ №» была истребована информация и документы по доводам заявителя. Так, в частности руководством в МБОУ <адрес> «СОШ №» следственным органам были представлены объяснения учителей, в том числе учителя физкультуры ФИО2, а также заключение о результатах служебного расследования, проведенного по факту получения ребенком травмы позвоночника и левой руки.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным директором МБОУ <адрес> «СОШ №» ФИО9 на учителя физической культуры ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным директором МБОУ <адрес> «СОШ №» ФИО9 на классного руководителя 2В класса ФИО10 и заместителя директора по воспитательной работе ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, суд не усматривает оснований, которые бы в сложившейся ситуации исключали ответственность образовательного учреждения.

В соответствии с п. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законом Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 15 ч.3 ст. 28 этого закона образовательное учреждение обязано создать необходимых условий для охраны и укрепления здоровья.

В судебном заседании установлено, что травма была получена несовершеннолетним ФИО1 в период образовательного процесса, по вине учителя, которая не выполняла свои обязанности, не осуществляла надлежащий контроль за учениками.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает малолетний возраст ребенка, которому причинен вред, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ребенком, их длительность, не оказание своевременной медицинской помощи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по компенсации морального вреда, а также возмещению иных расходов, связанных с повреждением здоровья ребенка, на образовательное учреждение.

Суд принимает во внимание, что обстоятельств, исключающих ответственность МБОУ <адрес> «СОШ №», не имеется, в частности, отсутствует грубая неосторожность со стороны несовершеннолетней ФИО1, которая выполняла физическое упражнение, приведшее к травме, не только в присутствии учителя, но и под его непосредственным руководством.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает, что педагоги образовательного учреждения не проявили должного внимания к произошедшему на уроке физкультуры ДД.ММ.ГГГГ, при осведомленности о получении ребенком на уроке удара, не обеспечили осмотр ученика медицинским работником, родителей должным образом о случившемся не оповестили. При таких обстоятельствах, с учетом возраста ребенка, характера полученной травмы, длительности перенесенных моральных и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с образовательного учреждения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заявляя требования о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, истец ссылался на то, что по рекомендациям врачей ими был приобретен корсет стоимостью 2 100 рублей, а также ввиду того, что ребенок учился ходить, ноги ослабли необходимо было пройти 2 курса массажа спины и ног (5 000 рублей 10 сеансов) и спины (3 000 рублей 10 сеансов).

Оценив представленные в обоснование указанных требований доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в указанной части. С учетом представленных доказательств, чеков суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 695 рублей, в остальной части иска – отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Исходя из ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления, категорию самого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к МБОУ <адрес> «СОШ №» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ <адрес> «СОШ №» в пользу ФИО6 понесенные расходы, связанные с лечением несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2 695 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб..

Взыскать с МБОУ <адрес> «СОШ №» в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненных физических и нравственных страданий 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Кольцова