Апелляционное постановление № 22К-2409/2020 от 21 августа 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

судья в 1-ой инстанции: Изотенко Д.А. Дело № 22к-2409/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Чирковой В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Попова М.Г.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипко – Ермишина А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого 20 мая 2020 г. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Алушта возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был допрошен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что ФИО1, подозревается в совершении тяжкого преступления, имеющего насильственный характер, негативными данными о личности ФИО1, отсутствием легального источника доходов, наличием судимости за преступление против собственности, отрицательной характеристикой, в связи суд пиршел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Осипко – Ермишин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел данные о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства по адресу: <адрес>, проживает совместно со своей матерью и нетрудоспособной бабушкой, является совладельцем квартиры, бабушка и мама дали свои письменные согласия на нахождение под домашним арестом или запретом совершения определенных действий по указанному адресу.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 99 УПК РФ, а доказательств возможности наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Также обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует медицинская документация подтверждающая возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

Из материала усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, несущего насильственный характер, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, является <данные изъяты>, ранее был судимы за преступление против собственности, характеризуется отрицательно, как лицо поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми, не имеет легального источника дохода, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства в <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, с учетом согласия родственников на нахождение обвиняемого под домашним арестом или запретом совершения определенных действий по адресу: <адрес>, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Данных, которые бы давали основания для избрания в настоящее время иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда все выводы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции установил данные о личности обвиняемого, а также исследовал все материалы дела, в том числе характеризующие его личность сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения с учетом изложенного выше, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2020 года об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Осипко – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий