Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-1482/2023;)~М-1427/2023 2-1482/2023 М-1427/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-103/2024

Дело № 2-103/2024 ( 2-1482\23)

74RS0029-01-2023-001788-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме 303 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований АО «ГСК «Югория» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств : ТС « Ниссан» под управлением ФИО2, ТС «Ниссан Тиида» под управлением ФИО3 ( полис ОСАГО ХХХ № АО ГСК « Югория»), ТС «Ниссан Х-трэйл» под управлением ФИО4 ( страхователь ФИО5) Все транспортные средства получили механические повреждения. Данный факт подтвержден административным материалом ГИБДД. Согласно представленному в страховую компанию документов (административный материал) виновниками ДТП установлены ФИО3, ФИО2

ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, на основании которого ФИО1, обратился в АО «ГСК « Югория» за страховой выплатой по договору ОСАГО с виновника ФИО3

АО «ГСК «Югория» признала указанный случай страховым и выплатило ФИО1 за причиненный ущерб ТС « Ниссан Х-трэйл» (собственник ФИО5) 303 000 рублей (300500 рублей – материальный ущерб и 2500 рублей – услуги эвакуатора) по заключенному между ними Соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ФИО1 на основании Платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 500 рублей – страховое возмещение), Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2500 рублей- услуги эвакуатора).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение о виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участниками ФИО3, ФИО2, ФИО4 водителя ФИО2 Решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в связи с установлением в судебном порядке виновника ДТП – ФИО2, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, который получил по факту неосновательное обогащение в сумме 303 000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ГСК « Югория» и ФИО5 в лице ФИО1, действующего на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в АО ГСК « Югория» произведенной страховой выплаты в размере 303 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в суд не явился. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, пояснил, что он полученные денежные средства от АО ГСК « Югория» по поручению ФИО5 перевел его супруге ФИО4 Он только получил денежные средства за свою работу. Просит суд в иске к нему отказать.

Привлеченный к участию в деле ответчик ФИО5 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее, в судебном заседании пояснял, что иск не признает, деньги он не получал, так как они были перечислены ФИО4, которая фактически владеет автомобилем. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, заключал. До настоящего времени договор цессии не расторгнут.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила в суде, что деньги, выплаченные АО ГСК « Югория» от ФИО1 получила на карту банковскую.

Третьи лица - САО « ВСК», ФИО3, ФИО6, ФИО2 в суд не явились при надлежащем извещении. Каких-либо пояснений в суд не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и т.д.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств : ТС « Ниссан» под управлением ФИО2, ТС «Ниссан Тиида» под управлением ФИО3 ( полис ОСАГО ХХХ № АО ГСК « Югория» ), ТС « Ниссан Х-трэйл» под управлением ФИО4 ( страхователь ФИО5) Все транспортные средства получили механические повреждения. Данный факт подтвержден административным материалом ГИБДД. (л.д. 85-97)

Вина в ДТП была признана за водителями ФИО3, ФИО2, что подтверждается составленными в отношении них Протоколами об административном правонарушении и Постановлениями о привлечении к административной ответственности ( л.д. 90, 91)

На основании административного материала, указанных Постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД ФИО3 и ФИО2, ФИО1, заключивший договор цессии с ФИО5 ( л.д. 14 оборот-15) обращается в страховую компанию « Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.51) с виновника ДТП ФИО3, застраховавшей свою ответственность по договору страхования в АО « ГСК « Югория» ( Полис № (л.д. 10 оборот, 11) )

АО ГСК «Югория», рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение о наличии страхового случая и заключило с ФИО1, действующим по договору цессии от лица ФИО5 Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ( л.д. 68)

АО ГСК «Югория» произвела оценку ущерба, стоимость которого составила 300 500 рублей + 2500 рублей – стоимость эвакуатора, что подтверждается представленными в суд материалами выплатного дела. ( л.д. 70-83)

Сумма в размере 303 000 рублей была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением Платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 500 рублей ( л.д. 16), Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2500 рублей ( л.д. 16 оборот).

ФИО6, как собственник автомобиля « Ниссан Тиида», не согласившись с виновностью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющей ТС в момент ДТП, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, оспаривая виновность в ДТП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение о виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участниками ФИО3, ФИО2, ФИО4 только водителя ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО6 была взыскана сумма материального ущерба. Свою вину ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривала, ФИО3 -напротив, не была согласна с тем, что ее признали виновной в произошедшем ДТП. Решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. ( л.д. 35-38)

Следовательно, истец - АО ГСК «Югория», не предполагая о том, что ФИО3 в последствии будет оспаривать в судебном порядке свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения по Соглашению об урегулировании убытка, заключенному с ФИО1,, действующим от ФИО5 по договору цессии.

Таким образом, суд считает, что в связи с установлением в судебном порядке виновника ДТП – ФИО2, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, который получил страховое возмещение в сумме 303 000 рублей, поскольку общество добросовестно заблуждалось, поскольку не имело иных материалов, доказательств, а именно судебного акта, принятого судом только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что Соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку истец добросовестно заблуждался относительно виновности лица в совершении ДТП, в связи с чем заключил оспариваемое Соглашение и произвел выплату страхового возмещения.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, направленные на взыскание с ответчика ФИО1, получившего 303 000 рублей в пользу истца.

Довод ответчика ФИО1, о том, что указанные денежные средства в пользу истца следует взыскать с ФИО4, поскольку он по заявлению ФИО5 перевел на банковскую карту последней, суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом по выплате страхового возмещения сложились именно с ответчиком ФИО1, который действовал на основании Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 Договор цессии не расторгнут, не оспорен в суде сторонами.

Собственник автомобиля Ниссан Х-трэйл» является ФИО5

По договору цессии ФИО1 ( Цессионарий) должен был выплатить сумму страхового возмещения, полученного от АО СГК «Югория» за минусом денежных средств ( оплата его труда ) ФИО5 ( л.д. 14 оборот -15) согласно п. 2.2 договора. Однако, ФИО1 произвел перечисление денежных средств ФИО4, не являющейся стороной указанных правоотношений.

Суд считает, что у АО «ГСК «Югория» имеется право требования возврата денежных средств с ФИО1, который получил указанные денежные средства по заключенному с истцом Соглашению об урегулированию убытка, признанного судом недействительным.

К тому же, у ответчика ФИО1 имеется право на обращение в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства должны были им перечислены по договору цессии ФИО5

Суд считает, что исковые требования АО ГСК « Югория» о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Группа страховых компаний» «Югория» удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО ГСК « Югория» и ФИО5 в лице ФИО1, действовавшего на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в АО ГСК «Югория» произведенной страховой выплаты в размере 303 000 рублей путем взыскания денежных средств с ФИО1

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) ) в пользу Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» 303 000 ( триста три тысячи ) рублей.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) ) в пользу Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая