Решение № 12-367/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело №12-367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24.05.2017

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

его защитника – Слепухина М.А.,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.04.2017,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о его виновности основаны исключительно на показаниях сотрудника ДПС. Доводы суда о том, что установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был, являются ошибочными, отказ от медицинского освидетельствования происходил в отсутствие понятых.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что фактически сотрудники полиции вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поясняли, что его могут поставить на учет в наркологической больнице. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» он выполнил во дворе ГКУЗ УОКНБ на ул. Полбина, понятые при этом не присутствовали. Протокол об административном правонарушении составлялся на <адрес>. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в период времени с 22-40 до 23-30 часов 26.02.2017, так как домой он вернулся около 24 часов. Он действительно в тот день употреблял спиртные напитки, ремонтировал машину, заводил двигатель автомобиля. Не согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, в связи с высоким показателем прибора.

Защитник ФИО1 – Слепухин М.А. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, указав, что фактически отказ от медицинского освидетельствования произошел на ул. Полбина, где понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не было. Полагает, что в данном случае, когда первоначально ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, а в последующем отказался, должно было быть составлено два протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, должна была быть приложена видеозапись, но этого сделано не было. Полагает, что процедура направления ФИО1 нарушена, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством по делу, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 26.02.2017 в 22 часа 40 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3), составленных с участием двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с которым в ходе освидетельствования ФИО1 было установлено 1,013 мг/л этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако ФИО1 не согласился с показаниями прибора и результатами освидетельствования (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий (л.д.32), показаниями допрошенного сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 35), оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал в судебном заседании и сам ФИО1

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностном лицом с участием двух понятых, а также с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений об осуществлении видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного документа как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что меры обеспечения производства по делу применялись в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Доводы защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 опровергаются исследованными материалами. Так, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что подтверждается наличием соответствующих подписей в протоколе (л.д. 3). Тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (на которое он был направлен протоколом №), после того как был доставлен в ГКУЗ УОКНБ, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, поскольку фактически ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и не прошел медицинское освидетельствование, на которое был направлен 26.02.2017 в 22 часа 40 минут. Факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозапись.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС должен был составить два протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Утверждение заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался вследствие того, что его отговорили сотрудники ГИБДД, материалами дела не подтверждается. Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин такого отказа.

Вопреки доводам защитника каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.04.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Баринова