Апелляционное постановление № 22К-1463/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/6-13/2025

Судья Жевлакова Л.А. материал № 22к-1463/2025

Материал № 3/6-13/2025

УИД № 67RS0008-01-2025-001470-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

представителей заинтересованного лица В.А,, М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица - директора ООО «Стройреставрация» А.А, на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 августа 2025 года о разрешении наложения ареста на банковские счета ООО «Стройреставрация».

Заслушав представителей заинтересованного лица В.А,, М.В. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2025 года Ярцевским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами из числа руководства ООО «Стройреставрация» денежных средств в сумме 5 361 532 рубля 80 копеек, в том числе НДС 30% - 893 588 рублей 80 копеек, при исполнении договора № с Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Следователь Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области Д.В, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 5 361 532 рубля 80 копеек, в том числе НДС 30% - 893 588 рублей 80 копеек, находящие на банковских счетах ООО «Стройреставрация», с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данными денежными средствами до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 августа 2025 года разрешено наложение ареста на банковские счета ООО «Стройреставрация» в виде запрета по совершению расходных операций на сумму, не превышающую 5 361 532 рубля 80 копеек, до принятия итогового судебного акта по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - директор ООО «Стройреставрация» А.А, считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, указанные в обжалуемом решении доводы являются голословными, не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами дела, ни имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание, что все работы, указанные в договоре № от 3 июля 2020 года были сданы еще 6 ноября 2020 года и приняты Фондом капитального ремонта без замечаний, о чем подписаны соответствующие акты и произведена оплата; на оказанные услуги договором установлена гарантия 5 лет со дня подписания акта приемки. Подчеркивает, что указанные в актах Фонда недостатки возникли уже в ходе эксплуатации объекта, спустя 4 года после завершения работ, что относит их к разряду гарантийных обязательств, от устранения которых Общество никогда не уклонялось. Указывает, что в связи с наличием гарантийных обязательств в настоящее время Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в Арбитражный суд Смоленской области подано исковое заявление с требованием к ООО «Стройиндустрия» устранить недостатки по указанному договору, при этом из содержания самого иска и характера спора явно усматривается, что работы были выполнены и сданы, а в период гарантийного срока возникли недостатки, что говорит о наличии гражданско-правовых отношений между Сторонами и наличии гражданского характера спора, а не о признаках мошенничества в действиях лиц из состава руководства ООО «Стройреставрация». Отмечает, что с целью определения стоимости устранения недостатков, возникших в период гарантийных обязательств, было проведено визуально-инструментальное обследования технического состояния конструкции кровли здания по адресу <адрес>, на основании чего составлен технический отчет, где указано, что недостатки являются устранимыми, а исходя из стоимости - не существенными, подготовлен локально-сметный счет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 214800,91 рублей. Делает вывод, что, учитывая стоимость и характер устранения недостатков, арест денежных средств на счетах ООО «Стройреставрация» в пределах полной стоимости контракта является явно несоразмерным причиненному ущербу и возможным для заказчика последствиям. Настаивает, что обжалуемое постановление противоречит принципу пропорциональности и соразмерности - арест всех счетов является чрезмерным. Делает акцент, что ООО «Стройреставрация» является коммерческой организацией, имеющим штат действующих работников, перед которыми у общества есть обязательства по выплате заработной платы, кроме того, Общество является исправным налогоплательщиком, неоднократным участником муниципальных контрактов по проведению подрядных работ, занимается, в том числе, реставрацией объектов культурного наследия и монтажом систем пожарной безопасности, в настоящее время на исполнении ООО «Стройреставрация» находится более 20 муниципальных контрактов, по которым имеется необходимость в закупке материалов и оборудования, несении сопутствующих затрат. Приходит к выводу, что наличие на счетах Общества ареста в столь значительном размере может поставить под угрозу как надлежащее исполнение обязательств перед сотрудниками общества, так и сорвать сроки и поставить под угрозу выполнение работ по контрактам, привести к возникновению значительного размера убытков, банкротству Общества. Ссылаясь на ч. 8 ст. 115, ч. 3 ст. 389.2, 389.15 УПК РФ считает, что обжалуемое постановление нарушает права организации, гарантированные ст.ст. 2, 18, 19, 35, 46 Конституции РФ, ст.ст. 10, 16, 81, 115, 165 УПК РФ, принципом презумпции невиновности и добросовестности участника гражданского оборота. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 N 395-1 ФЗ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" разъяснено, что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При этом в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Между тем суд наложил арест на 23 счета ООО «Стройреставрация», находящие в различных банках, вообще не мотивировав свое решение, рассмотрев ходатайство следователя формально, без должного исследования всех обстоятельств. Сведения о сумме денежных средств, находящихся на указанных в постановлении суда счетах ООО «Стройреставрация», в материалах дела отсутствуют, ввиду чего невозможно определить соразмерность наличествующих на указанных счетах денежных средств размеру ущерба, причиненного по уголовному делу, что противоречит приведенным выше нормам закона и позиции Верховного Суда РФ. При этом на момент рассмотрения ходатайства следователя и до настоящего времени лицо, подозреваемое (обвиняемое) по данному уголовному делу не установлено.

Кроме того, следователь ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства в сумме в сумме 5 361 532 рубля 80 копеек, установив ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением данными денежными средствами до принятия итогового решения по делу. Суд же принял решение о разрешении наложения ареста на банковские счета ООО «Стройреставрация» в виде запрета по совершению расходных операций на сумму, не превышающую 5 361 532 рубля 80 копеек, до принятия итогового судебного акта по уголовному делу, о чем следователь не ходатайствовал.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение иным составом суда, по результатам которого суду надлежит принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 августа 2025 года о разрешении наложения ареста на банковские счета ООО «Стройреставрация» отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова