Решение № 2-627/2018 2-627/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-627/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2018 года

Заветы Ильича Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

с участием пом. Заветы Ильича Советско-Гаванского городского прокурора Ревина А.В., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Сизовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд признать не соответствующим закону приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О ФИО1», признать незаконным увольнение истца, восстановить истца на работе в должности старшего инспектора территориального отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, зыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что основаниями для издания приказа, как следует из его содержания, послужили ненадлежащее рассмотрение обращения гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Б-12438, ненадлежащее проведение внеплановой выездной проверки на основании распоряжения комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, чем нарушены требования п.п.3.2.3, 3.2.8 должностной инструкции старшего инспектора территориального отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> (далее - старший инспектор); неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок увольнения был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение представлена адресованная ей служебная записка без даты и номера, содержащая просьбу о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить пояснения по указанным в прилагаемой к ней служебной записке фактам. В содержании данной служебной записки отсутствовали сведения о совершенном ею дисциплинарном проступке, сведения о ненадлежащем рассмотрении обращения гр. ФИО4 и требование о предоставлении объяснений в обусловленный в законе срок, в связи с чем основания для рассмотрения последней в качестве требования о предоставлении объяснений с целью привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Согласно учетной карточки обращение ФИО4 поступило на рассмотрение ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения документа установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение передано на рассмотрение ФИО5 с резолюцией ФИО6: «Для рассмотрения. Подготовьте ответ». Обращение передано на исполнение ФИО1 с резолюцией ФИО5: «Для исполнения». ДД.ММ.ГГГГ указанный документ повторно поступил ФИО1 с резолюцией ФИО5: «Доп.ответ». ДД.ММ.ГГГГ работа с документом завершена, документ снят с контроля как полностью исполненный. В процессе работы над документом осуществлена проверка с выездом на место. Т.о, в случае, если, по мнению ответчика, приисполнение указанного документа мною было бы допущено дисциплинарное нарущение, то срок применения ответственности за данный дисциплинарный проступок подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования, пояснила также, что исследование вопроса поставки теплоносителя на границе ответственности ресурсоснабжающей организации в предмет проверки не входило, как следует из содержания распоряжения, в том числе из перечня документов, подлежащих представлению ООО «Регион-Сервис», в составе которых документы о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между ресурсоснабжающей организацией и управляющей МКД компанией отсутствуют. Какие-либо нарущения, в том числе в части порядка рассмотрения обращения и подготовки на него ответа, отсутствовали, в связи с чем отсутствовали правовые основания для проведения оспариваемой служебной проверки. В нарушение процедуры увольнения ей не выдана трудовая книжка. На её неоднократные обращения с данным требованием последним указано, что для ее получения необходимо прибыть в <адрес>, при этом согласно п. 1.5 трудового договора местом работы старщего инспектора является <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что в соответствии с п. 1.1 трудового договора ФИО1 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего инспектора территориального отдела. Согласно п. 5.1 трудового договора ФИО1 обязана добросовестно исполнять обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8 должностной инструкции старшего инспектора территориального отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в должностные обязанности ФИО1, как старшего инспектора территориального отдела, входило осуществление на территории <адрес>, кроме городского округа "<адрес>", лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении лицензиатов, проведение проверок в порядке, установленном действующим законодательством, по вопросам соблюдения требований жилищного и лицензионного законодательства. Приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.3, 3.2.8 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Б-12438, ненадлежащем проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении ООО "Регион-Сервис". ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Приведенные ФИО1 доводы считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила запрос председателя комитета о том, что ей необходимо предоставить пояснения по фактам, указанным в прилагаемой к запросу служебной записке заместителя председателя комитета от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается личными росписями ФИО1 на копиях запроса и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ перед председателем комитета поставлен вопрос о проведении служебного расследования с принятием мер к старшему инспектору территориального отдела ФИО1 по изложенным в записке фактам в целях недопущения нарушений должностных обязанностей. Из текста служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено нарушение старшим инспектором территориального отдела ФИО1 порядка проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Регион-Сервис". В частности, ФИО1 не исследовала вопрос поставки теплоносителя на границе ответственности ресурсоснабжающей организации, что не позволило установить вину (бездействие) управляющей организации, а также вышла за предмет проверки, проведя замер температуры воздуха в подъезде многоквартирного <адрес> в п. Заветы Ильича Советско-<адрес> (далее - МКД). По результатам проверки ФИО1 выдала ООО "Регион-Сервис" предписание на обеспечение температурного режима на лестничных клетках МКД. Неправильно принятое ФИО1 решение не позволило установить лицо, виновное в нарушении качества предоставляемой коммунальной услуги по отоплению МКД и принять меры реагирования. Данная проверка проведена на основании обращения гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Б-12438 о недостаточном отоплении в квартире из-за сбоев в работе котельной. Из текста служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ четко следует, что факты, по которым ФИО1 предлагалось дать объяснение, квалифицируются комитетом как нарушение ею должностных обязанностей, в частности ненадлежащее рассмотрение обращения гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ненадлежащее проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Регион-Сервис".

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего восстановить истца на работе, изучив материалы дела, нахожу заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом главного контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена на должность старшего инспектора территориального отдела управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления <адрес> (далее - старший инспектор территориального отдела) с местом работы в <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приказами о приеме на работу, об увольнении, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлено, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде издания приказов об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Так, приказ от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности старшего инспектора территориального отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, относительно времени его совершения, а также не указано, когда ранее ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений сторон судом установлено, что поводом для увольнения послужило ненадлежащее, по мнению работодателя, исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей при проверке обращения гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Регион-Сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Замечание и выговор, которые явились основанием повторности, были вынесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (приказы №-ок и №-ок), т.е. до наступления события, связанного с неисполнения трудовых обязанностей, к ФИО1 ранее не было применено дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора территориального отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

Взыскать с Комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда в части в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Заветы Ильича Советско-Гаванский городской суд.

Судья С.В. Шорохов