Апелляционное постановление № 22К-8010/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/10-200/2024

Судья Венев Д.А. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя ФИО1

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в решении суда не отражены номер материала проверки <данные изъяты>, сведения об осуществлении проверки фактов, обозначенных в заявлении о преступлении и в объяснениях от <данные изъяты> на имя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России о неисполнении сотрудниками <данные изъяты>» требований кадастровой деятельности при осуществлении раздела дома и земельного участка с почтовым адресом ориентира: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, <данные изъяты>. Судом не дана оценка деятельности кадастровых сотрудников, не исполнивших особые требования при осмотре территории с единственным в России кадастровым номером земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метров, позволяющего однозначно квалифицировать участок на местности и исключающего по закону чье-либо вмешательство в судьбу этой площади, завершившимся Заключением о разделе частной территории площадью <данные изъяты> квадратных метров и разрывом <данные изъяты>. Дарьино, расположенного в её границах. Не учтена необходимость исполнения закона об единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, который в гражданском обороте с участком, зарегистрированным на площади <данные изъяты> квадратных метров за ФИО3, участвует как одна неделимая недвижимая вещь. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом, тем самым были нарушены ее конституционные права. Просит постановление руководителя СО по <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Указанные полномочия распространяются также в отношении нижестоящих руководителей следственного органа.

Судом было установлено, что <данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО5 отменено постановление следователя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки, указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, при этом в указанном постановлении содержатся лишь общие фразы о том, что решение принято было преждевременно, без проведения дополнительных проверочных мероприятий, при этом не указано, в чем состояла преждевременность, а также какие проверочные мероприятия проведены не были.

В постановлении от <данные изъяты> руководитель СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО4 обоснованно указывает на то, что при принятии решения <данные изъяты> его заместителем не указано, какие проверочные мероприятия надлежит выполнить следователю при проведении дополнительной проверки, не указаны какие-либо конкретные основания для отмены постановления следователя от <данные изъяты>.

Поскольку постановление от <данные изъяты> руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО4 обосновано, мотивировано, законно, вынесено в рамках его процессуальных полномочий, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 проверки, заявителем не обжаловалось.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий