Решение № 12-3/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело №12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 11 февраля 2020 года

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора по охране диких животных Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя начальника отдела государственного надзора Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления за отсутствием состава административного правонарушения и признании незаконными действий инспектора ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики ФИО3 в отношении него, ФИО1, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гос. инспектором по охране диких животных Минприроды УР ФИО2, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде выплаты административного штрафа в размере 500 рублей. Считает привлечение к административному наказанию неправомерным, а действия в отношении него инспектора по охране диких животных Минприроды УР ФИО2 по составлению протокола незаконными, поскольку в момент незаконного требования инспектора ФИО2 он находился за рулём собственного автомобиля на дороге общего пользования регионального значения, пытаясь вытащить с обочины застрявший автомобиль, и им не производилась охота или иные действия, предусмотренные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте …» При незаконном требовании предъявить документы он решил удовлетворить любопытство инспектора ФИО2, показал ему требуемые при проведении охоты документы, после их изучения инспектор ФИО2 потребовал отдать документы ФИО1 ему для составления протокола, ФИО1 отказался и попросил вызвать наряд полиции. Наряд полиции прибыл на место конфликта, изучил и запротоколировал документы на оружие, суть конфликта, протокол на руки ФИО1 не выдали. Сотрудники полиции сообщили, что к ФИО1 претензий не имеют, отдали его документы инспектору ФИО2 и убыли в <адрес>. После чего инспектор ФИО2, не приводя никаких фактов проведения им охоты, составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекая в качестве понятых собственных подчинённых, хотя на автодороге находился другой охотник на автомобиле, что подтверждается видеосъёмкой. Остальные доводы, в том числе видеоматериалы, доказывающие неправомерность действий инспектора ФИО2, и копия протокола объяснения, составленного участковым уполномоченным Пункта полиции «Красногорский» ФИО4, будут предоставлены в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 выехали в сторону <адрес> с целью подкормить кабана. Искали место, где можно развернуться, чтобы выгрузить снегоход. Стали разворачиваться и застряли. В это время к ним подъехали егеря. Подошел ФИО2 и спросил, чем они тут занимаются, пояснил ему, что везут зерно для кабанов. Тогда ФИО2 попросил предъявить документы. Показал ему документы: охотничий билет, разрешение РОХА на ношение оружия и путёвку. ФИО2 сфотографировал документы. Потом ФИО2 сказал, что он изымет у них документы. Тогда сказал ему, чтобы он вызывал сотрудников полиции, так как без них он документы ему не отдаст. Потом ФИО2 позвонил в полицию, приехал УУП ФИО4, который проверил у них документы. После чего ФИО2, не имея законных оснований, составил в отношении него и ФИО6 протоколы за незаконную охоту. Охоту они в тот день не осуществляли, в охотугодьях не находились, стояли на дороге общего пользования, оружие было в чехлах и не заряжено. Поехали в охотугодья, чтобы подкормить кабанов, оружие взяли с той целью, что если вдруг обнаружат кабана, то организуют охоту. Постановление ФИО3 составлено с ошибками. Во-первых, написано, что автомобиль находился в двух километрах от автомобильной дороги, хотя в протоколе, составленным ФИО2 указано, что в 2 метрах. Во-вторых, согласно Правилам охоты, в случае охоты в закрепленных охотничьих угодьях, которыми является ООО «Лукошино», охотник должен иметь охотничий билет, разрешение на ношение охотничьего оружия, а также разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку. Путевка во время проведения ФИО2 проверки была ему предъявлена. В путевке был указан номер договора, номер разрешения на добычу взрослого кабана, то есть при нахождении в охотничьих угодьях он имел все документы на проведение охоты, но, так как охота не была начата, она не проводилась, то никаких условий для составления протокола не было. Им охота не проводилась. Все необходимые документы для охоты в соответствии с Правилами охоты у него были. Перед началом охоты владелец разрешения прибыл бы на место проведения охоты, составил бы список бригады, удостоверился бы, что у всех охотников имеются разрешающие документы для проведения охоты, в том числе и путевка, выданная ООО «Лукошино». В соответствии с Законом «Об оружии» он имеет право перевозить оружие с действующим разрешением на данное оружие в любых направлениях и территориях РФ, за исключением участков дорог, где это запрещено. Дорога «Красногорское-Валамаз» не является участком, где запрещена перевозка огнестрельного оружия. Сам факт перевозки был установлен вызванным нарядом полиции. Факт проведения охоты согласно ст.53 Закона «Об Охоте», а именно, преследование, добыча, не был выявлен инспектором ФИО2. Была выявлена перевозка оружия в зачехленном состоянии без нахождения патронов в оружии, что не является противоправным действием. Аншлагов на границе охотугодий нет, аншлаги находятся за пределами дороги. Они находились на дороге, аншлаги о том, что это территория ООО «Лукошино» находились в 10 метрах от дороги. Не было показано, что дорога является местом нахождения юридического лица. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ «О доступе в охотничьи угодья» указало, что транспортировка охотничьего огнестрельного оружия в зачехленном и разряженном виде через охотничьи угодья не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор по охране диких животных Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7, ФИО8 и практикантом ФИО9 в половине девятого утра выехали в рейд по охране охотничьих угодий. Поехали в сторону <адрес>. Около 10 часов на 15 км дороги Красногорское-Валамаз на перекрёстке увидели автомобиль УАЗ Хантер, №, который был с прицепом, в прицепе стоял снегоход «Буран» белого цвета. ФИО10 стояла на перекрестке передней частью на дорогу, задней частью на перекрестке. Деветьяров стоял на улице, ФИО1 сидел в машине. Вылезли из машины. Подошел и спросил ФИО5, чем он тут занимается. Деветьяров сказал, что приехали искать следы кабана, т.к. имеется разрешение на добычу кабана у брата Володи, но он сегодня не может выехать, т.к. он работает. Потом из машины вылез ФИО1, показал ему удостоверение, попросил его предоставить документы. ФИО1 показал ему охотничий билет, разрешение РОХа и путевку, выданную в ООО «Лукошино» для коллективной охоты на кабана. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов у него не было. После этого вернул документы ФИО1 и попросил документы у ФИО5. ФИО5 показал точно такие же документы, то есть охотничий билет, разрешение РОХа и путевку для коллективной охоты на кабана, выданную в ООО «Лукошино», разрешения на добычу ресурсов также не было. На заднем сиденье их автомобиля лежало оружие в чехлах. В одном чехле был карабин, принадлежащий ФИО5, в другом чехле было гладкоствольное ружье, принадлежащее ФИО1. Оружие было разряжено. При себе у них имелись патроны. Так как документов на производство охоты у ФИО1 и ФИО5 не было, было принято решение составить в отношении них протоколы. При составлении протокола ФИО1 и ФИО5 были разъяснены права, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальник отдела государственного надзора Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики ФИО3 пояснил, что с жалобой не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать и постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе, т.к. оно законное, и показал, что предметом спора стали события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «Красногорское – Валамаз». ФИО1 инкриминируется нахождение в охотничьих угодьях с оружием. Указано на нарушение пункта 3.2 (г) Правил охоты РФ, который регламентирует порядок охоты и то, что необходимо иметь при себе при охоте. В тот день у ФИО1 не было разрешения на охоту. Охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьих хозяйств. Охотничьи хозяйства - это сфера деятельности по сохранению и использованию природных ресурсов и среды их обитания. Понятие охоты введено федеральным законодательством, это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием, самой добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Эти пять составляющих образуют понятие охоты. Но во многих случаях охотники используют другой вариант и стреляют из автомобилей. Часть 2 статьи 57 ФЗ «Об охоте» гласит, что к охоте приравнивается и нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты. Орудие охоты - это огнестрельное, пневматическое, холодное оружие. В данном случае у ФИО1 было ружье. Исходя из этого, его пребывание на том участке образует полный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Дорога является охотугодьями. Есть положение «Об охотничьем хозяйстве в РФ», и там сказано, что охотничьими угодьями признаются все земельные площади, водные площади, которые служат местом обитания диких зверей и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Указом Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема размещения и использования охраны охотничьих угодий в УР, там указаны, в том числе, границы ООО «Лукошино». На карте видно, что дорога, на которой находился ФИО1, расположена в границах охотугодий. Дорожное полотно - такая же часть, составляющая охотничьи угодья. Путевка на кабана не дает ФИО1 никакого права пребывания в охотугодьях с оружием, потому что это не документ, разрешающий право добычи. Чтобы находиться в угодьях с оружием, необходимо иметь разрешение на добычу ресурса, а у ФИО1 его не было. Что касается доводов ФИО1 о незаконности действий ФИО2, то обвинения беспредметны и не основаны на законе. ФИО2 - государственный инспектор Министерства природных ресурсов, это орган, исполняющий функции федерального государственного контроля в области охоты в субъекте УР. Действия ФИО2 законны. Про привлечение понятых ФИО1 также заблуждается. Никакие понятые при составлении протокола не привлекались, т.к. не было процедуры изъятия. Указанные в протоколе лица являлись свидетелями, а в качестве свидетелей могут быть привлечены любые лица, в том числе и должностное лицо. В соответствии со всеми доказательствами им как государственным должностным лицом, уполномоченным рассматривать административные производства, в том числе и по <адрес>, принято правильное решение, и ФИО1 признаны виновным. Считает постановление законным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ «О доступе в охотничьи угодья», согласно которому транспортировка охотничьего огнестрельного оружия в зачехленном и разряженном виде через охотничьи угодья не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не может рассматриваться, так как оно носит ненормативный характер и в настоящее время отозвано.

Свидетели *** и *** дали суду показания, аналогичные показаниям ФИО2

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 выехали на автомобиле УАЗ в охотугодья с целью подкормить кабана и посмотреть его следы. Остановились на дороге, проходящей через охотугодья «Лукошино», хотели развернуться, в это время подъехали инспекторы. Государственный инспектор ФИО2 представился, показал удостоверение и попросил предъявить документы на право охоты. Показал ему охотничий билет, путёвку на добычу кабана, разрешение РОХа на оружие. Разрешения на право добычи кабана было выписано на его брата Владимира, который в тот день не мог поехать с ними, так как находился на работе. Их незаконно привлекли к ответственности, так как находились они на дороге общего пользования, а не в охотугодьях, ружья были в чехле и не заряжены. Охоту в тот день не производили, поехали посмотреть следы кабана и оставить подкормку. Оружие и патроны взяли с собой просто так. Дорога находится за границами ООО «Лукошино». Все установленные аншлаги находятся на расстоянии 15-20 метров от дороги. Дорога эта муниципального значения. На основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к собственности субъекта РФ относятся дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Эта дорога относится к МО «Красногорское» и к МО «Валамаз» и является собственностью субъекта РФ - Удмуртской Республики. А охотничьи угодья охотничьего хозяйства ООО «Лукошино» находятся в аренде. Все аншлаги установлены на расстоянии порядка 15-20 метров от проезжей части дороги. Дорога межмуниципального значения, которая является дорогой общего пользования и предназначена для движения транспортных средств и неограниченного круга лиц, не может являться местом обитания диких зверей и птиц и не может быть использована для ведения охотничьего хозяйства. Также дорога общего пользования – объект транспортной инфраструктуры, предназначена для движения транспортных средств и не является территорией, на которой объекты животного мира обитают естественной свободой. Среда обитания – это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы, а дорога у нас создана человеком. Природная среда – это совокупность природных систем и комплексов, которая предназначена для обитания животных. Имеется приказ Министерства природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и установления на местности границ». Считает, что где установлен аншлаг, там и начинается территория охотничьего хозяйства. А дорога она и есть дорога.

Свидетель *** показал, что является директором охотхозяйства ООО «Лукошино». Согласно охотхозяйственному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Лукошино» в аренде находятся земельные участки и лесные участки с правом добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, также определены границы охотничьих угодий. Так, в частности, согласно п.2.1.1 данного соглашения южная граница проходит в том числе по автодороге Красногорское-Валамаз, следовательно, эта дорога входит в состав охотугодий. ФИО1 выдавалась путёвка на кабана, но она не действует без разрешения, которое было выдано ФИО11 При выдаче путёвок и разрешений на охоту до охотников доводится информация о границах охотугодий, также в помещении ООО «Лукошино» в общем доступе вывешена карта с границами охотугодий, кроме того, выставлены аншлаги с обозначением границ охотугодий. ФИО1 является охотником и часто пользуется услугами их охотхозяйства.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, должностных лиц ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО6, ***, ***, ***, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1). В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.2).

Частью 3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ под №, при осуществлении охоты охотник обязан: 3.1. соблюдать настоящие Правила охоты; 3.2. иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии»; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены заместителем начальника отдела государственного надзора Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики ФИО3 полно и всесторонне.

На основании представленных доказательств ФИО3 было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. находился совместно с ФИО6 на территории охотугодий ООО «Лукошино», куда входит урочище <адрес> УР, с личным огнестрельным охотничьим оружием ИЖ-12, калибр 16, №ДП-7428 и охотбоеприпасами - 4 (четырьмя) пулевыми патронами 16 калибра, при этом оружие находилось в чехле в автомобиле УАЗ-Хантер, гос/номер <***>, принадлежащий гражданину ФИО1, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил пункт 3.2(г) «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Поскольку к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.2 ст.57 Закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), то обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с орудиями охоты, которыми являются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии». При этом охотничье оружие может быть в любом виде – как зачехленном, так и незачехленном, как в собранном, так и в разобранном состоянии.

В соответствии с п.3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), применяющегося в части, не противоречащей «Закону об охоте», охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст.26.11 КоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), находился на территории охотугодий ООО «Лукошино» (урочище Коробята) на 15 км автодороги <адрес> – <адрес> с личным охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-12, калибр 16, №ДП 7428 и 4 (четырьмя) пулевыми патронами 16 калибра, оружие находилось в чехле в автомобиле УАЗ-Хантер, гос/номер <***>, принадлежащем ФИО1, чем нарушил пункт 3.2(г) Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно в письменном виде указал, что он проезжал на автомобиле УАЗ гос. №<***>/18, разворачивался на перекрестке автодороги <адрес> - c. Валамаз, 15-й км. На перекрестке автомобиль застрял, при себе имел оружие ИЖ-12, разрешение, охотничий билет, путевку на кабана, документы на автомобиль. При попытке выехать с перекрестка на автодорогу (2 м) к нему подъехал инспектор ФИО2 и потребовал документы на проведение охоты. Он ему все предоставил. Охоту при этом ФИО1 не производил, находясь в это время за рулем автомобиля.

В жалобе ФИО1 указано, что инспектор ФИО2 незаконно потребовал предъявить документы, требуемые при проведении охоты, и незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, т.к. в момент незаконного требования инспектора ФИО1 находился за рулём собственного автомобиля на дороге общего пользования регионального значения, пытаясь вытащить с обочины застрявший автомобиль, и им не производилась охота или иные действия, предусмотренные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте …», тем не менее, по требованию инспектора ФИО2 ФИО1 показал ему необходимые при проведении охоты документы, не приводя никаких фактов проведения им охоты, составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекая в качестве понятых собственных подчинённых.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ФИО3 было установлено, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил содержание ранее данных им показаний, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выезжал в охотугодья в район д. Коробята со своим товарищем ФИО6 Намерений осуществлять какую-либо охоту у него не было, находился на дороге общего пользования, в охотугодья не съезжал, имеющийся на прицепе снегоход «Буран» какого-либо отношения к событию не имеет. С предъявленным обвинением в нарушении Правил охоты не согласен. Однако факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, показаниями свидетелей *** и ***

Так как признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с орудием охоты, в частности, огнестрельным оружием, отнесенным к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», то уже само по себе нахождение на территории охотугодий с оружием, в том числе в автомобиле на территории дороги, проходящей по охотугодьям, которая также относится к охотугодьям, является охотой и не требует от инспектора, составившего протокол, приведения каких-либо иных фактов, подтверждающих проведения охоты.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на территории охотугодий ООО «Лукошино» (урочище Коробята) <адрес> Удмуртской Республики на 15 км автодороги <адрес> – <адрес> с личным охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-12, калибр 16, №ДП 7428 и 4 (четырьмя) пулевыми патронами 16 калибра, не имевшего при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, является нарушением правил охоты, а довод ФИО1 о том, что он предъявил инспектору ФИО2 требуемые для проведения охоты документы, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку эти доводы опровергаются показаниями как самого ФИО1, так и должностных лиц, а именно, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, а также показаниями свидетелей *** и ***, не доверять которым нет оснований.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о привлечении инспектором ФИО2 при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых собственных подчинённых, то считаю необходимым отметить следующее.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Соответственно, и указание в протоколе об административном правонарушении в качестве не понятых, как ошибочно указано ФИО1, а в качестве свидетелей сотрудников Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики *** и *** не противоречит нормам ст.26.5 действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит запрета на привлечение в качестве свидетелей любых лиц, в том числе и должностных.

Наличие на дороге другого охотника при составлении протокола об административном правонарушении, как указывает в своей жалобе ФИО1, не влияет на обстоятельства и квалификацию совершенного им административного правонарушения, поскольку инспектор мог в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении привлечь любых лиц.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности требования инспектора ФИО2 о предъявлении документов, требуемых при проведении охоты, опровергается исследованными по делу доказательствами, показаниями свидетелей и должностных лиц, поскольку, застав находящихся в охотугодьях граждан, в отношении которых имелись основания полагать, что они собираются производить охоту, должностное лицо - инспектор ФИО2 имел полномочия на проверку наличии требуемых при проведении охоты документов у этих граждан.

Ссылка ФИО1 на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ «О доступе в охотничьи угодья» согласно которому транспортировка охотничьего огнестрельного оружия в зачехленном и разряженном виде через охотничьи угодья не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не может быть принята во внимание, так как указанное письмо не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу и было актуально лишь на дату издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника отдела государственного надзора Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики ФИО3 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ была дана надлежащая оценка представленных доказательств при рассмотрении дела, и верно установлено, что ФИО1 нарушил правила охоты, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами начальника отдела государственного надзора Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики ФИО3 оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Фефилова