Решение № 12-977/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-977/2025

Дело №12-977/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Якутск 17 октября 2025 год

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Юмшанов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 города Якутска республики Саха (Якутия), от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не имелось. Также не имелось оснований для отстранения его от управления транспортным средством. При составлении акта медицинского освидетельствования были допущены нарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела были допущены следующие нарушения:

- на судебном заседании при подаче ходатайства защитником суд удовлетворил ходатайство в части истребования полной видеозаписи со специализированного транспорта передвижного пункта для проведения медицинского освидетельствования за дату 07.06.2025, а именно за период времени, когда доставлялся ФИО1, до момента окончания его обследования. Вместе с тем, на следующем судебном заседании от 31.07.2025, когда защитник поинтересовался на счет данной видеозаписи, председательствующий после просмотра видеозаписи ответил, что и так все ясно, запись не будет запрашивать. Вместе с тем, ходатайство об этом было удовлетворено на предыдущем судебном заседании, о чем защитник сообщил суду, на что последовал ответ о том, что теперь она решила отказать;

- 31.07.2025 в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетелей пригласили одновременно двух лиц: инспектора Н.. и врача А.. После того, как начался допрос Н.. в присутствии А.., защитник заявил ходатайство о том, чтобы при допросе Н.. врач А.. подождала в коридоре, чтобы она не слушала его ответов на вопросы защитника. На это суд отказал, мотивируя тем, что это не уголовное дело. Между тем совместное присутствие свидетелей в зале суда приводит к тому, что они согласовывают свои показания, что негативно сказывается на объективности и достоверности судебного разбирательства. Исключительных обстоятельств того, чтобы во время допроса оба свидетеля находились в зале не было.

- суд вынес решение не уходя в совещательную комнату;

- в ходатайстве защитника в части истребования полной видеозаписи со служебного автомобиля Госавтоинспекции за дату 07.06.2025, а именно за период с момента задержания ФИО1 до того, как его отпустили, отказано. Между тем, представленная суду запись обрезана. Так, после вопросов желает ли ФИО1 проходит освидетельствование, запись обрезается.

В судебном заседании защитник Джирикова Б.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, от него ходатайств и заявлений не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела установлено, что 07.06.2025 в 05 час. 43 мин., по адресу: ____, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого В.. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с чем также соглашается суд в настоящее время.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции Н.. от 07.06.2025 водитель ФИО1 находился с признаками опьянения. ФИО1, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, предложено пройти на медицинское освидетельствование, на что он отказался от его прохождения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования №№ А ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с чем, инспектором обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положениях ст.51 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, неясностей не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания ФИО1 о нарушении порядка проведения процессуальных действий. При ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания в полном объеме просмотрена видеозапись, на которых зафиксировано проведение всех процессуальных действий с ФИО1, ход и результаты которых соответствуют представленным материалам.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствует.

Доводы защитника о том, что суд противоречиво рассмотрел ходатайства об истребовании видеозаписей не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об истребовании было рассмотрено судом надлежащим образом, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем имеется соответствующее решение от 31.07.2025.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату, не могут являться основанием к отмене решения, т.к. не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное удаление судьи в совещательную комнату при вынесении постановления (решения).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что свидетели находились в зале судебного заседания не могут быть признаны основанием для отмены постановления (решения).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе не содержится конкретных указаний на то, каким именно образом данное обстоятельство повлияло на достоверность показаний свидетелей. Указанный довод носит предположительный характер и основана на субъективных оценках защитника, которые не подтверждаются материалам дела.

Таким образом, данное обстоятельство не повлияло на объективность рассмотрения дела и не нарушило прав участников процесса.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 также не установлено. Правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и, он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №46 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия), от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Юмшанов