Апелляционное определение № 22-1597/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Надточиев Р.В. Дело №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Смирнова Н.Н., Руденко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучкиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО16 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Извольцевой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО38 и апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО17 адвоката Извольцевой Т.Н. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года, которым

ФИО18 А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженецг. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО19 в виде запрета определенных действий – отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО20 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО21 под стражей, то есть с 19.01.2026 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 – удовлетворены. С осужденного ФИО22 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 постановлено взыскать 262 800 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав выступления прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО23 и его защитника-адвоката Извольцевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и апелляционного представления о признании смягчающего наказание обстоятельства и зачете срока содержания под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Батайске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО25 свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На приговор государственным обвинителем ФИО39 подано апелляционное представление, в котором считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что 10 ноября 2025 года ФИО26 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 12 ноября 2025 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, однако судом первой инстанции не засчитано время нахождения ФИО28 под стражей. Кроме того, отмечает, что в ходе участия в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО27 получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что должно быть признано смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитать время содержания ФИО29 под стражей в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ: с 10.11.2025 по 11.11.2025 включительно; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья ФИО30

На приговор защитником осужденного ФИО31адвокатом Извольцевой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что ФИО32. принимал участие в ФИО15 с 03.10.2022 по 03.04.2023, отмечен благодарностью ФИО2 ФИО33, Указом Президента РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период прохождения службы ФИО1 награжден медалью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая является государственной наградой. Автор жалобы, ссылаясь на положения пИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 23.09.2022 ФИО1 был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за другое преступление, за которое он был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2022. Кроме того, после ранений он проходил лечение, затем работал, и в ноябре 2025 года был задержан, где узнал, что находился в розыске. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание характеристики Межрегиональной общественной организации «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где он характеризуется положительно, кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Автор жалобы также отмечает, что осужденный в период предварительного следствия и в суде давал признательные показания, достиг с потерпевшим соглашение о том, что он добровольно ежемесячно частями будет погашать причиненный ущерб. Просить приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на признательных показаниях ФИО1, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 у него взял в аренду строительное оборудование, в качестве арендной платы ФИО1 внес около 30 000 рублей. Общая стоимость передаваемого в пользование оборудования, согласно договору и спецификации, составляла 262 800 рублей. По истечении срока аренды ФИО1 оборудование не вернул; показаниями свидетелей Свидетель №1, (т.1 л.д. 100-101) и показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 102-105) об обстоятельствах погрузки ФИО1 оборудования и сдачи в металлолом, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 29.03.2021 (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2025 (л.д. 72-77); протоколом осмотра документов от 10.11.2025 (л.д. 78-80); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 10.11.2025 (л.д. 81-82); справкой о стоимости ООО «Донской центр экспертизАвто-Эксперт», согласно которой на 28.01.2021 установлена средняя рыночная стоимость похищенного имущества, общая стоимость которого составила 262 800 рублей (л.д. 94).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям подсудимого и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сторонами не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», наличие на иждивении матери – инвалида второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО34, награжден медалью, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей (2014, 2018 годов рождения).

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе, в том числе, наличие награды и положительных характеристик, по убеждению судебной коллегии, таковыми не являются, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участие ФИО1 в ФИО35 уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в результате его помилования он не мог привлекаться к уголовной ответственности по данному уголовному делу и он должен быть освобожден от наказания по настоящему приговору от 19.01.2026 года, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. Так, согласно материалам дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.09.2022 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.03.2022, с 03.10.2022, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения от наказания в порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящему уголовному делу не имелось (т.1 л.д.172, 173, 186, 187)

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету судом первой инстанции при назначении наказания ФИО36 судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционного представления об учете в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – его состояние здоровья, проверен судебной коллегией. Согласно справки ФКУЗ «Медико-санитарная часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», состояние здоровья ФИО1 оценивается как удовлетворительное, ФИО37 В этой связи доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Оснований для признания смягчающего обстоятельства относительно неудовлетворительного состояния здоровья осужденного ФИО1, не имеется и в суд апелляционной инстанции участниками уголовного судопроизводства не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Тот факт, что ФИО1 в 2025 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на законность приговора не влияет.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание, верно определено осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Согласно материалам уголовного дела 10 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Рассмотрение ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения начато и завершено 12 ноября 2025 года. Таким образом, с момента фактического задержания ФИО1 (10.11.2025) до принятия судом решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий (12.11.2025) прошло 3-е суток, учитывая положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ, согласно которым срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Однако судом в срок отбывания наказания не зачтено время содержания под стражей.

В этой связи, время содержания под стражей ФИО1 с 10 ноября по 12 ноября 2025 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление в части учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья, а также апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Извольцевой Т.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2025 года по 12 ноября 2025 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 ноября 2025 года по 12 ноября 2025 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 (в части) и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Извольцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Смирнов Н.Н.:

Судья Руденко Л.В.: