Приговор № 1-21/2018 1-3/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 23 января 2019 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ухоловского района Рязанской области Зилинского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК АП Рязанской области ФИО2, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ***,

потерпевшей А.Ж.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 11 до 12 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находившегося около магазина «Магнит» по адресу: ***, где у стены здания стояли велосипеды, оставленные покупателями, возник преступный умысел, направленный на *** хищение велосипеда для распоряжения им по своему усмотрению. ФИО1, осознавая общественную опасность и преступность своих будущих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, в указанный период времени похитил велосипед *** принадлежащий А.Ж., и поехал на нем по ***. Вышедшая из магазина А.Ж., обнаружив пропажу своего велосипеда, узнала от находящегося на парковке перед зданием магазина «Магнит» Г.Д., что на похожем велосипеде уехал мужчина по *** После этого А.Ж. совместно с Г.Д. и Г.Е. направилась на автомобиле Г.Д. по *** Далее А.Ж. увидела мужчину, ехавшего на велосипеде и повернувшего в проулок, ведущий на ***, движение по которому на автомобиле невозможно. Проехав через ***, они увидели ФИО1, ехавшего по тротуару по *** на велосипеде. Остановив автомобиль вблизи здания по адресу: ***, А.Ж. вышла из автомобиля и вместе с Г.Д. направилась к ФИО1 Осмотрев велосипед, А.Ж. опознала в нем свой по внешнему виду и цвету.

ФИО1, застигнутый при указанных действиях, чтобы избежать ответственности за хищение велосипеда А.Ж., возвратил его последней и извинился перед ней в присутствии Г.Д.

А.Ж., посчитав, что вернула свой велосипед, претензий к ФИО1 более не предъявляла, сообщать в полицию не стала и направилась с велосипедом к дому № ***, где проживает ее мать - М.В.

ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений на *** хищение велосипеда А.Ж., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направился за А.Ж., скрытно наблюдая за ее действиями. Увидев, что А.Ж., подойдя к третьему подъезду многоквартирного жилого ***, оставила свой велосипед около подъезда и зашла в дом, ФИО1, осознавая общественную опасность и преступность своих будущих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ***, в период времени с 11 до 12 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, похитил велосипед от подъезда, сел на него и поехал по *** в сторону ***. А.Ж., увидев в окно действия ФИО1, выбежала из подъезда и стала громко кричать ему, требуя вернуть велосипед. Сын А.Ж. - М.С., находившийся в квартире, понявший со слов матери, что совершается хищение велосипеда, побежал за матерью, преследуя ФИО1, *** бежал по ***, затем по ***. М.С. кричал так, что ФИО1 были слышны его слова, требуя от того вернуть велосипед и прекратить незаконные действия. Но ФИО1, осознававший, что его действия носят открытый характер, от своего умысла не отказался, своих действий не прекратил и продолжил движение на велосипеде А.Ж., желая скрыться. Проехав 236 м от места хищения велосипеда, ФИО1 свернул в проулок, ведущий на ***, где, проехав 20 метров, упал с велосипеда. Далее ФИО1, преследуемый М.С., имея намерение скрыться, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, оставил на участке местности велосипед марки *** принадлежащий А.Ж., и скрылся. Согласно заключению эксперта № от *** стоимость велосипеда *** составила 7390 рублей 80 копеек. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца потерпевшей А.Ж. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 7390 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, непризнал, суду пояснил, что *** он пешком пришел в магазин «Магнит», расположенный в ***, где стал покупать продукты. На выходе из магазина к нему обратилась незнакомая женщина, которая попросила его вывести ее велосипед со стоянки для велосипедов, так как педаль велосипеда попала за перегородку и он застрял. Он помог женщине: взял руками за руль велосипед, на который та указала, и передал его женщине. После чего женщина спросила, как его зовут, он ответил: «С.», затем женщина назвала свое имя, А.Ж. или Л., он точно не помнит. Женщина попросила проводить ее до дома, расположенного за администрацией, на ***, он согласился и пошел провожать ее, так как ему было по пути. Доведя ту женщину до одного из двухэтажных домов, стоящего параллельно зданию администрации, он сказал женщине: «До свидания», и направился к другу - Ю.Ю., который проживает около «***. Придя к дому Ю. он узнал, что того нет дома, и направился домой в сторону *** По дороге он встретил знакомых около здания автостанции, которые его угостили водкой. Он выпил примерно *** водки. Затем на *** к нему подъехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними, на что он согласился. Его привезли в здание пункта полиции ***, где его опрашивали и задавали вопросы о краже велосипеда. Он рассказал сотрудникам полиции, что никакой велосипед не крал.

Однако суд, допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей А.Ж.,которая в суде пояснила, что *** она на своем велосипеде марки *** который она купила летом *** на рынке в *** за 8500 рублей, черно-синего цвета, находящемся в исправном состоянии, поехала в магазин «Магнит». Около здания магазина «Магнит» она оставила велосипед у стены, где покупатели ставят свои велосипеды, и пошла в магазин, где находилась примерно 10 минут. Выйдя из магазина, она обнаружила, что велосипеда на месте не было. Она стала искать и спрашивать про велосипед. Из автомобиля, стоящего на стоянке перед магазином, знакомый ей парень по фамилии Г.Д. спросил: «Какого цвета был велосипед?», она ответила: «Темно-синего цвета». Тогда Г.Д. ей сказал, что мужчина уехал на таком же велосипеде в сторону ***. После этого Г.Д. посадил ее в машину, куда также села его жена, и они поехали по ***. Выехав на ***, у здания с вывеской *** на тротуаре они увидели мужчину на велосипеде. Как ей потом стало известно, фамилия мужчины была ФИО1 После этого Г.Д. остановился рядом с ФИО1 Она сразу узнала свой велосипед, после чего ФИО1 стал извиняться и вернул ей велосипед. Она взяла велосипед и направилась с ним к своей матери, которая проживает ***. По данному факту в полицию она сообщать не стала, посчитав, что велосипед ей был возвращен.

Подойдя к дому матери, она поставила велосипед у подъезда дома, а сама направилась в квартиру. Дома был ее сын С., а мать - М.В. в это время вышла в огород. Примерно через минуту она увидела в окно, как ФИО1 подходит к ее велосипеду, выкатывает его на дорогу, садится и уезжает. Она успела сказать сыну: «Посмотри, он опять берет мой велосипед», и побежала на улицу. Она видела, как ФИО1 поехал на ее велосипеде по ***. В то время она очень громко кричала: «Остановись, отдай мой велосипед», но на ее требования тот не остановился. Ее сын босиком побежал вслед за ФИО1 и обогнал ее. С. также кричал ФИО1, требуя вернуть велосипед. Затем ФИО1 повернул в переулок, где бросил велосипед и скрылся. Она подняла велосипед и вернулась к дому матери, которая уже позвонила в полицию. По факту попытки хищения велосипеда она обратилась в полицию. Сотрудники полиции оценили ее велосипед и определили его стоимость с учетом износа равной 7390 рублей 80 копеек. С данной стоимостью она согласна, считает данную сумму для себя значительной. Продукты питания, которые находились в корзинке велосипеда, для нее материальной ценности не представляют. Претензий к ФИО1 не имеет, на строгом его наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Г.Д.,который показал в суде, что ***, примерно в 11 часов, он на своем автомобиле марки *** вместе со своей женой и детьми приехал к магазину «Магнит», расположенному на ***. Жена пошла в магазин, а он остался в машине с детьми. Автомобиль он поставил передней частью к входу в магазин и видел, в том числе, несколько велосипедов, оставленных покупателями у стены магазина. Пока жена была в магазине, он видел, как житель *** ФИО1 ходил около стоящих у стены магазина велосипедов, а потом сел на велосипед с корзинкой, закрепленной у руля, и поехал на нем по ***. Потом он увидел, как жительница *** А.Ж. вышла из здания магазина и стала искать велосипед. После чего стала звонить по телефону и громко говорить о том, что у нее пропал велосипед. Он вышел из машины и сказал ей, что видел, как ФИО1 уехал на велосипеде. Он посадил А.Ж. на переднее сидение, его жена села на заднее сидение, и они поехали по *** догонять ФИО1 Проехав через ***, напротив магазина с вывеской *** они догнали ехавшего по тротуару на велосипеде ФИО1 Он остановил автомобиль рядом с ФИО1, после чего он и А.Ж. вышли из машины, и подошли к ФИО1 Тот стал извиняться перед ним, говорил «Прости». Он ответил, что ему нужно извиняться перед А.Ж., ФИО1 извинился и вернул ей велосипед.

Показаниями свидетеля Г.Е.,которая показала в суде, что ***, примерно в 11 часов, она вместе с мужем и детьми на автомобиле приехала к магазину «Магнит», расположенному на ***. Она пошла в магазин, а муж и дети остались в машине. Выйдя из магазина, она увидела, что ее муж находится рядом с автомобилем и успокаивает А.Ж., которая живет на ***, рядом с домом свекрови. Затем муж посадил А.Ж. в автомобиль, она села на заднее сидение, и они поехали по ***. Во время движения она узнала от мужа, что у А.Ж. украли велосипед и они едут, чтобы догнать мужчину, уехавшего от здания магазина «Магнит» на ее велосипеде. Проехав по ***, выехав на ***, они направились на ***. Затем муж остановил автомобиль около магазина «***», где по тротуару ехал на велосипеде мужчина. В настоящее время ей известно, что фамилия того мужчины ФИО1 Затем ее муж и А.Ж. вышли из машины и подошли к ФИО1, который остановился и стал извиняться, после чего вернул велосипед ФИО3 она с мужем уехала домой.

Показаниями свидетеля М.С.,который показал в суде, что *** около 09 часов он пришел в гости к своей бабушке М.В., проживающей по адресу: ***. Около 11 часов 40 минут бабушка вышла из квартиры и пошла на приусадебный участок. Примерно через 15-20 минут в квартиру зашла его мама А.Ж. Они находились в помещении кухни, мама передала ему лекарства. В это время мама посмотрела в окно кухни на улицу и громко крикнула, что кто-то взял ее велосипед и на нем уезжает. После чего они вместе с мамой быстро выбежали на улицу, где он увидел, что на мамином велосипеде в сторону *** уезжает незнакомый ему мужчина в одежде темного цвета. Они вместе с мамой побежали за мужчиной, при этом мама кричала «помогите, у меня украли велосипед, остановись, отдай велосипед». Но мужчина не реагировал на крики и продолжал движение на велосипеде. Пробежав несколько десятков метров, мама остановилась, а он продолжал бежать за мужчиной, которому также кричал «остановись, отдай велосипед», но тот на его просьбы не реагировал. Потом мужчина свернул в переулок, где была сырая грунтовая дорога, упал с велосипеда, после чего бросил велосипед и убежал. Осмотрев велосипед, он поднял его с земли и откатил к бабушкиному дому, где находилась мама с бабушкой.

Показаниями свидетеля М.В., которая показала в суде, что *** с утра около 09 часов она находилась в палисаднике возле дома и занималась хозяйственными делами. В это время у нее гостил ее внук ФИО4 некоторое время, точное время она не помнит, к ней приехала на своем велосипеде ее дочь А.Ж., мать ФИО5 она поставила возле деревянной ограды у подъезда и прошла в квартиру. Она в это время находилась на территории палисадника. Вскоре она услышала громкий крик дочери, которая кричала «отдай мой велосипед, отдай». Она увидела, что дочь вместе со своим сыном бежали от подъезда за незнакомым мужчиной, уезжавшим от них на велосипеде дочери в сторону ***. Указанный мужчина на неоднократный крик дочери отдать велосипед не реагировал. Ее внук М.С., бежавший за мужчиной, также громко кричал «остановись, отдай велосипед». Увидев происходящее, она тоже побежала за указанным мужчиной, но догнать его не смогла. Остановившись, она сообщила о случившемся по телефону в пункт полиции. Мужчина был невысокого роста, одетый в черную кепку, кожаную куртку темного цвета, темные брюки, туфли черного цвета. Перед приездом сотрудников полиции ее дочь с внуком пришли домой с велосипедом. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что велосипед похитил житель *** ФИО1, которого она не знает и лично с ним не знакома.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности ***, расположенный в 7 м по направлению на запад от входной двери, непосредственно у стены здания магазина «Магнит» по адресу: ***, на который ранее указала А.Ж., пояснив, что *** на данном месте она оставила велосипед марки *** Указанный участок имеет асфальтированное покрытие, на котором на момент осмотра находятся строительные леса и доски. Приспособления для фиксации велосипедов на данном участке местности не обнаружено.

Далее был осмотрен участок местности размером ***, расположенный в 12 м по направлению на восток от входной двери в здание по адресу: *** с вывеской *** и на расстоянии 3 м в направлении на юго-восток от опоры линии электропередач с обозначением *** на который ранее указала А.Ж., где она и Г.Д. отобрали ее велосипед марки *** у ФИО1 Данный участок местности является частью асфальтированного тротуара шириной 1 м, вокруг которого грунт с травяным покрытием высотой до 5 см, на котором не обнаружено следов, имеющих значение для дела.

Далее был осмотрен участок местности размером ***, расположенный на расстоянии 3 м по направлению на запад от двери третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: ***, и на расстоянии 13 м от юго-западного угла дома, откуда, со слов А.Ж., ФИО1 во второй раз *** похитил ее велосипед. Данный участок местности представляет собой асфальтированный участок местности, на котором с севера и с юга расположены ограды из деревянного штакетника, окрашенные в розовый, синий и белый цвета, высотой 60 см, за которыми находятся клумбы с цветами и кустарники, с запада проходит асфальтированная дорога, находится металлическая плита для очистки обуви и деревянная скамейка с северной стороны.

Далее был осмотрен участок местности размером ***, расположенный в 13 м от юго-восточного угла *** в 6 м от юго-западного угла ***, где ФИО1 оставил велосипед А.Ж., который представляет собой участок с грунтовой поверхностью, на котором произрастает трава. В ходе осмотра иных следов и предметов не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого у А.Ж.был изъят велосипед марки ***

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен велосипед марки ***Осматриваемый велосипед имеет металлическую раму, состоящую из трех сочленений, окрашенных в синий и черный цвета, два колеса, педальный узел с цепным приводом на заднее колесо, сиденье, руль, боковую левую подножку. На переднем и заднем колесах установлено по одному светоотражающему габариту оранжевого цвета. Сзади расположен багажник, окрашенный в серый цвет, с установленным светоотражающим габаритом красного цвета. На раме велосипеда имеются маркировочные обозначения *** На рулевой колонке велосипеда спереди на крыле установлена корзина из металла черного цвета с табличкой ***

Постановлением от *** о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства велосипеда марки ***

Протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которого потерпевшая А.Ж. указала место совершения ФИО1 *** попытки кражи ее велосипеда марки *** На месте А.Ж. пояснила, что в указанный день примерно около 11 часов она подъехала на велосипеде к зданию магазина «Магнит», расположенному по адресу: ***. Она пояснила, что оставила велосипед у стены магазина, и что с данного участка местности оставила велосипед был похищен ФИО1 Далее А.Ж. указала на участок местности, расположенный в 7 м по направлению на юг от входной двери в здание магазина и пояснила, что *** на этом месте находился автомобиль Г.Д. Далее А.Ж. направилась к юго-западному углу здания магазина и указала на север, в направлении асфальтированной дороги, проходящей по ***, куда, со слов Г.Д., скрылся ФИО1 на ее велосипеде.

Далее А.Ж. пояснила, что в тот день Г.Д., который был свидетелем кражи ее велосипеда, рассказал ей, что мужчина на похожем велосипеде скрылся в направлении ***, после чего предложил ей догнать того мужчину на своем автомобиле. Она села в его автомобиль, и они поехали по ***. Далее А.Ж. указала, что они проследовали на автомобиле на ***, где А.Ж. напротив здания с вывеской *** указала на участок местности, где она и Г.Д. отобрали ее велосипед марки *** у ФИО1

Далее А.Ж. указала на участок местности размером *** расположенный на расстоянии 3 м по направлению на запад от двери третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: ***, расположенный на расстоянии 13 м от юго-западного угла дома, откуда ФИО1 во второй раз *** похитил ее велосипед. Далее А.Ж. указала, что ФИО1 поехал на ее велосипеде сначала в направлении на юг, далее в направлении на юго-восток по асфальтированной дороге, а она и сын бежали за ним и требовали вернуть велосипед. ФИО1 на велосипеде поехал по *** в восточном направлении.

Далее А.Ж. указала переулок, расположенный напротив здания ***, и пояснила, что в этом месте ФИО1 съехал с асфальтированной дороги и поехал по грунтовой дорожке по переулку, но потом упал, оставил велосипед и скрылся.

Протоколом очной ставки *** между ФИО6,в ходе которой потерпевшая А.Ж. указала на подозреваемого ФИО1 как на лицо, пытавшееся похитить ее велосипед *** сначала от магазина «Магнит», а потом от подъезда ***, а также рассказала об обстоятельствах происшедшего. С ФИО1 никаких отношений нет, ранее с ним не общалась, никаких конфликтов с ФИО1 не было.

ФИО1 попытки хищения велосипеда у А.Ж. отрицал, утверждал, что *** помог ей вывести велосипед из удерживающего устройства около здания магазина «Магнит» и проводил ее до дома, расположенного за зданием администрации ***. Считает, что А.Ж. и Г.Д. в сговоре.

Протоколом очной ставки от *** между ФИО7,в ходе которой свидетель Г.Д. указал на подозреваемого ФИО1 как на лицо, похитившее *** велосипед А.Ж. от магазина «Магнит» в ***, на котором уехал на ***. Вместе с А.Ж. они догнали ФИО1 на машине на *** и отобрали у него велосипед. С ФИО1 никаких отношений нет, ранее с ним не общался, никаких конфликтов с ФИО1 не было.

ФИО1 все сказанное Г.Д. отрицал, утверждал, что ничего подобного не было и велосипед у А.Ж. не похищал.

Протоколом очной ставки от *** между ФИО8,в ходе которой свидетель М.С. указал на подозреваемого ФИО1 как на лицо, похитившее *** около 11 часов 30 минут велосипед его матери - А.Ж. от подъезда *** и уехавшее на нем по *** в сторону ***. Они с матерью побежали за ним и требовали вернуть велосипед. Свернув в переулок в сторону ***, ФИО1 упал с велосипеда, после чего бросил велосипед и скрылся.

ФИО1 все сказанное М.С. отрицал, утверждал, что ничего подобного не было и велосипед у А.Ж. от подъезда *** не похищал.

Заключением эксперта № от ***,согласно которому стоимость с учетом износа велосипеда заявленной торговой марки *** исходя из его фактического качественного состояния и даты эксплуатации, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ***, составила 7390 рублей 80 копеек.

ФИО9 от ***,зарегистрированным в книгу учета сообщений о преступлениях за №, согласно которому А.Ж. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *** в 11 ч 30 мин похитил велосипед марки ***», приобретенный ею в *** от ***, в дальнейшем ею принимались попытки остановить лицо, похитившее велосипед, однако на ее просьбы ФИО1 не реагировал, заехал в проулок, бросил велосипед и скрылся.

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют достоверно установленным в суде обстоятельствам происшедшего.

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям и доводам подсудимого ФИО1, данным им в суде по факту попытки открытого хищения велосипеда А.Ж., имевшего место *** от подъезда ***, суд относится к ним критически и считает, что подсудимый ФИО1, отрицая факт совершения попытки грабежа, преследует цель избежать ответственности за содеянное или смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются исследованными доказательствами. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая А.Ж., свидетели Г.Д., Г.Е. показали, что ФИО1 пытался похитить велосипед потерпевшей *** около 11 часов от магазина «Магнит» ***, но был ими задержан и вернул велосипед А.Ж. ФИО10 показали, что ФИО1 открыто пытался похитить велосипед потерпевшей *** около 11 час. 30 мин. от подъезда ***. Действия ФИО1 были открыты и им понятны. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подробными и не противоречащими друг другу. Ранее конфликтов между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, по их утверждению, не было. Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на грабеж.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение велосипеда, принадлежащего А.Ж., имевшее место около 11 часов 30 минут *** от подъезда ***.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

***

***

***

С учетом перечисленного, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

***

***

***

***

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

В то же время суд, принимая во внимание обстоятельства происшедшего, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая, что в результате совершения преступления тяжких последствий не наступило, виновный имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п.п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить наФИО1 дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки *** по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Ю.В. Васин