Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-4755/2016 М-4755/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иком к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решения суда ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. Во внесудебном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что несмотря на исполнение решения суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет банка от судебных приставов поступили только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка должна начисляться именно на последнюю дату.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме, в том числе задолженность по неустойке, договор считается расторгнутым. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий указанного кредитного договора, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк»: с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пеня на просроченные проценты; определены ко взысканию с ответчика вы пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из содержания названного судебного постановления сумма задолженности в ответчика взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании ч.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

П. 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случаен неисполнения заемщиков сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате неустоек не установлено, обязательство заемщика на день вынесения решения не прекратилось, а по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Согласно материалам дела сумма задолженности по основному долгу и процентам по вынесенному решению погашены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства), таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга продолжали начисляться неустойки на сумму непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору в виде неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты составляет <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с периодом начисления неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство в отношении ответчика окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит обоснованной сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиками нарушение обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, учитывая, что задолженность погашена, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию по кредитному договору неустойки за нарушение срока оплаты основного долга и процентов до <данные изъяты> рублей считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При вынесении решения суд учитывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по пене в сумме <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова