Решение № 12-230/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-230/2024

Мировой судья Гедыгушев З.М. Дело №

Дело № УИД: 26MS0№-96


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Копия постановления направлена в адрес ФИО3 25.09.2024г. и получена 03.10.2024г.

07.10.2024 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, на указанное постановление, ФИО3 подана жалоба, поступившая в адрес канцелярии мировых судей 11.10.2024г.

В жалобе ФИО3 просил об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.09.2024 г. В обоснование доводов указано, что он ничего не нарушал, в розыске не находился, в ориентировке не был. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка очередности и времени составления процессуальных документов. Исходя из текста оспариваемого постановления судом установлена субъективная сторона совершенного правонарушения, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции отказал в части исключения из числа доказательств процессуальных документов, между тем нарушения имелись, в материале дела присутствует видео файл процедуры составления материала и файл управления ТС. Файлы видео имеют разное время и разные форматы. Файл видео управления снят на встроенный регистратор патрульного автомобиля и является безусловным доказательством поскольку в нем отражены геолокационные данные и время. Время, отраженное на видео управления № - ДД.ММ.ГГГГ 3:23, что следует из видеофайла, имеющегося в материале дела. В материале дела имеется протокол <адрес> составленный сотрудником ДД.ММ.ГГГГ в 14:05, где указано другое время нарушения ДД.ММ.ГГГГ -03:40. В деле имеется протокол <адрес> время отстранения в нем 03:45, что не соответствует безусловному доказательству- видео имеющимся в деле. В деле имеется извещение о явке, полученное ФИО3 на руки, где место и время составления административного материала указано ДД.ММ.ГГГГ время 9:00. Протокол <адрес> был составлен в иное время.

Просит суд постановление по делу 5-517\1 \2024 от 12.09.2024 отменить, признать протокол <адрес> недопустимым доказательством, исключить протокол <адрес> из числа доказательств, признать протокол <адрес> недопустимым доказательством, исключить протокол <адрес> из числа доказательств, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

21.10.2024 года жалоба ФИО3 вместе с обжалуемым постановлением и материалами дела, на основании которых оно принято, поступили в адрес Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Определением от 21.10.2024 года жалоба принята к производству судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края с назначением ее рассмотрения в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, были уведомлены.

В судебное заседание 21.11.2024г. ФИО3 и его защитник не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем жалоба рассмотрена в из отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу.

Так в материалах дела имеется отчет об отправке 04.09.2024г. 16:56:48 (мск) СМС уведомления (л.д. 44), в котором до ФИО3 доводится соответствующая информация. Уведомление производилось на номер телефона, указанный ФИО3 в извещении о явке, а также им дано согласие на СМС-извещение. Защитник извещен, о чем имеется подписка (л.д.43).

О времени и месте судебного разбирательства ФИО3 и его защитник извещены надлежащим образом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что в состоянии опьянения снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, при этом не имеет значение в результате употребления чего именно такое опьянение наступило.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Частями 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено мировым судьей, 02 июля 2024 года в 03 часа 40 минут на 8 км.+400м. а/д Кочубеевское-Балхоновское-Армавир, водитель ФИО3 управлял транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановленим Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ). Данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебных актах, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам. командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 в отношении ФИО3, 02.07.2024г. ФИО3 в 03 часа 40 минут а/д Кочубеевское-Балхоновское-Армавир, управлял транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенный в качестве свидетеля зам. командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 пояснил, что 19 июля 2024 года в 14 ч. 05 мин им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, при этом ФИО3 заблаговременно был извещен телефонограммой о том, что составление протокола перенесено на 14 ч. 00 мин 19.07.2024г., однако не явился, всвязи с чем он был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена почтой по месту его регистрации. При этом обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО3 при исполнении ими служебных обязанностей инспекторами ФИО4 и ФИО5 отражены на видеофиксации, представленной в материалы дела. Также достоверно установлено, что автомобиль находился под управлением ФИО3 и был остановлен около 03 часов 25 минут. После остановки транспортного средства инспектором водитель предпринял попытку пересесть на заднее пассажирское сидение, а пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, пересел на водительское место, что также отражено на видеофиксации, снятой на патрульный видорегистратор. Видеозапись, снятая на мобильный телефон сотрудника ДПС, также содержит сведения относительно разъяснения прав инспектором ФИО4 ФИО3 А.И., наличия у последнего признаков опьянения, факта отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, порядка проведения его освидетельствования на состояние опьянения на месте, и его отказ от прохождения освидетельствования на месте. После чего ФИО3 направлен на мед. освидетельствование и доставлен в медицинское учреждение, где согласился и прошел медицинское освидетельствование, по результату которого установлено состояния алкогольного опьянения. При этом в целях обеспечения безопасности транспортного средства, оно было задержано и помещено на специализированную стоянку. Также пояснил, что время на патрульном видеорегистраторе установлено с момента заводских настроек, доступа к корректировке времени сотрудники, не имеют. На момент остановки транспортного средства регистратором фиксировалось время 3 ч. 22 мин, в процессуальных документах время фиксировалось сотрудником согласно часам в патрульном автомобиле.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей также допрошен инспектор ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО1, который подтвердил обстоятельства остановки 02.07.2024г. около 4 утра транспортного средства «ВАЗ 2107» под управлением ФИО3, разъяснения ему прав и отстранения водителя от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, а также порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из протокол <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на 8 км.+400м. а/д Кочубеевское-Балхоновское-Армавир, был отстранен от управления автомобилем марки/модели «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №», в связи с подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с положением части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование ФИО3 <адрес> от 02.07.2024г. основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, при этом ФИО3 выразил желание пройти медицинское освидетельствование и в графе пройти медицинское освидетельствование проставил рукописно «согласен», что удостоверено его подписью.

На основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 02.07.2024г., составленного инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО1, транспортное средство (автомобиль марки/модели «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №») задержано ДД.ММ.ГГГГ и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница «1» Невинномысский филиал, по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у должностного лица полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах имеются.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Производство мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 производилось с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Из видеозаписи следует, что ФИО3 права разъяснены надлежащим образом.

Более того, из содержания составленных в отношении ФИО3 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, нахожу ее обеспечивающей визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении 19.07.2024г. опровергаются материалами дела.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 16 декабря 2022 г. N 5-АД22-96-К2 подчеркнул, что протокол может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, тогда как иное толкование норм административно-деликтного законодательства означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Закон не устанавливает ограничений в выборе способа извещения о месте и времени составления протокола (вынесения постановления): так, ч. 1 ст. 25.15 КоАП лишь требует, чтобы избранный способ обеспечивал фиксацию вручения извещения адресату.

Так, из телефонограммы, составленной ст.инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» следует, что 17 июля 2024 года в 15:40 мин ФИО3 извещен, что составление протокола состоится 19 июля 2024 года в 14 ч. 00 мин, однако, ФИО3 на составление протокола не явился.

Принадлежность номера телефона ФИО3 подтверждена его личной подписью в извещении о явке.

Копия протокола направлена в адрес ФИО3 25.07.2024г. и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, ссылка заявителя на расхождение времени управления транспортным средством, отраженного в протоколе об административном правонарушении, - 03 ч. 40 мин, со временем фактического управления, отраженного на патрульном видеорегистраторе, - 3 ч. 23 мин, с учетом того, что расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток совершения правонарушения, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО3, не влечет за собой недействительности представленных доказательств.

Согласно видеозаписи ch№, продолжительностью 1 ч. 45 мин 23 с., ФИО3 управлял транспортным средством не позднее 3 ч. 22 мин, что в сопоставлении с другими материалами дела, позволяет уточнить время совершения правонарушения.

При этом в ходе составления протоколов сотрудником ФИО1 озвучено и проставлено время их составления согласно часам, находящимся в патрульном автомобиле, при этом никаких замечаний со стороны ФИО3 не поступало.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировом судьей верно установлены обстоятельства дела (ФИО3 02.07.2024г. в нарушение требования абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и верно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-127).

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В рассматриваемом случае недостатки протокола в части времени совершения административного правонарушения являются несущественными, поскольку не искажают содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств совершенного ФИО3, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем уточнения времени совершения административного правонарушения: «03 ч. 22 мин», поскольку в данном случае время и место совершения административного правонарушения - время и место управления водителем транспортным средством.

Вышеперечисленные изменения, вносимые в судебный акт, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изменения судебного акта положение ФИО3 не ухудшают, при этом подсудность рассмотрения дела не изменяется.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 названного Кодекса.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Административное правонарушение ФИО3 совершил умышленно, так как осознавал или должен был осознавать противоправный характер своих действий.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих его прекращение, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья верно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении размера административного наказания, мировой судья верно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обоснованно счел необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением ФИО3 предоставленного ему специального права сроком на 1 год и 8 месяцев за грубое нарушение порядка пользования этим правом, поскольку наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 сентября 2024 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - изменить, уточнить время совершения административного правонарушения: 3 часа 22 минуты.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Денисенко