Решение № 12-378/2024 21-438/2024 7-21-438/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 12-378/2024

Дело № 7-21-438/2024

Первая инстанция № 12-378/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001878-84

Судья Шестаков Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление временно исполнявшего обязанности начальника специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю главного межрегионального управления ФССП России – старшего судебного пристава – ФИО1 – от 14 марта 2024 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 апреля 2024 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края, юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, руководитель – ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполнявшего обязанности начальника специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю главного межрегионального управления ФССП России – старшего судебного пристава – ФИО1 – от 14 марта 2024 года (л.д. 123-125) департамент по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края (далее – департамент) признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 апреля 2024 года (л.д. 148-150) постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 155-160), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник департамента ФИО3 просит об отмене вынесенных по делу актов.

В суде ФИО3 жалобу поддержала.

Выслушав её и исследовав представленное дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В части 1 статьи 105 вышеназванного закона сказано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В вину департамента ставится тот факт, что он, являясь должником по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Читы Забайкальского края, который выдан 20 декабря 2019 года, в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до 31 декабря 2023 года – не исполнил содержащиеся в нём требования: определить дислокацию и организовать работы по строительству дополнительных подразделений пожарной охраны на территории Забайкальского района – в населённых пунктах Даурия и Абагатуй, Калганского района – в населённых пунктах Нижний Калгукан и Кадая, Краснокаменского района – в населённом пункте Кайлайстуй, Нерчинско-Заводского района – в населённом пункте Аргунск, Тунгокоченского района – в населённом пункте Тунгокочен.

На этом основании департамент был привлечён к ответственности.

Факт совершения им административного правонарушения и виновность департамента подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 54-55), исполнительным листом (л.д. 57-58), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 59-60), постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 62), постановлением об установлении нового срока исполнения требований (л.д. 64-65) и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние департамента квалифицировано верно.

Постановление о привлечении департамента к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не опровергают и не рождают сомнений в законности обжалуемых актов.

Исполнение должно было быть осуществлено в установленный срок – ссылки в жалобе на финансовые трудности от ответственности департамент не освобождают, равно как и частичное (в части определения дислокации ряда подразделений пожарной охраны) исполнение соответствующих требований.

В части строительства требования не исполнены полностью.

Отсутствие у привлекаемого лица собственных доходов не является определяющим при привлечении его к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Такие меры департамент не принял.

Представленная в заседании Забайкальского краевого суда служебная переписка департамента имела место после совершения правонарушения и квалифицирующего значения, в том числе применительно к положениям части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не имеет.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 названного кодекса.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление временно исполнявшего обязанности начальника специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю главного межрегионального управления ФССП России – старшего судебного пристава – ФИО1 – от 14 марта 2024 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 апреля 2024 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков