Приговор № 1-652/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-652/2019

№ 1-652/2019

55RS0003-01-2019-004080-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 15 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Е.О.М.

представителей потерпевшей Т.А.А., Д.М.А., С.Ю.В.

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Наумова М.М., Витюгова А.С., Мерцалова Д.М., Нестеренко А.Н., Нестеренко П.И.,

помощников судьи Машковской Т.В., Зотовой Е.М., секретаря судебного заседания Козарезовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

ФИО6, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя в составе группы лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04.05 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находились во дворе дома по <адрес>А, где к ним подошел Е.В.Д. с которым у ФИО4 возникла ссора, в ходе которой последний, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Е.В.Д. один удар локтем по лицу, после чего потерпевший стал убегать. ФИО4 побежал за Е.В.Д.., догнал того на пересечении улиц <адрес> и продолжил избиение. ФИО5 и ФИО6, услышав крики ФИО4, также подбежали к последнему, и, видя происходящее, действуя совместно и согласовано, на почве личных неприязненных отношений присоединились к ФИО4, нанеся Е.В.Д. втроем не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив тому телесные повреждения в виде: <данные изъяты> После получения указанных телесных повреждений Е.В.Д. был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № № <данные изъяты> где в 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ скончался <данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, полагая, что в результате его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью и наступить смерть потерпевшего. По обстоятельствам преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. он находился на улице около своего дома с ФИО5 и ФИО6, когда к ним подошел ранее незнакомый Е.В.Д. который поздоровался и предложил совместно купить наркотики, в ответ он ударил того локтем по лицу. После этого Е.В.Д. стал убегать. Догнав Е.В.Д. на пересечении улиц <адрес>, он ударил последнего вскользь пару раз кулаком в область челюсти справа, при этом потерпевший лежал на левом боку. Далее подбежали ФИО6 и ФИО5 При этом ФИО5 пытался ударить Е.В.Д. пару раз руками в голову, но попал в руки, он ударил потерпевшего пару раз ногами по ребрам справа, ФИО6 также ударил потерпевшего по правой стороне туловища. Затем потерпевший попытался встать, но ФИО6 ударил того по ногам, от чего Е.В.Д. скатился в канаву, а когда пытался выбраться из нее, ФИО6 нанес тому около трех ударов ногой по голове. После чего ФИО5 их остановил, потерпевший встал и убежал в сторону <адрес>. Он и ФИО5 отошли к своему подъезду, куда через некоторое время пришел ФИО6, в руках у которого были куртка и кеды потерпевшего. В ходе следствия давал показания под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он находился около <адрес> вместе с ФИО5 и ФИО6, когда к ним подошел Е.В.Д. и предложил совместно приобрести наркотики. В ответ на это он нанес последнему один удар локтем по челюсти. После этого Е.В.Д. стал убегать, он и ФИО6 догнали его на пересечении улиц <адрес>, при этом он в прыжке навалился на Е.В.Д. сзади, сбив того с ног. Когда Е.В.Д. стал подниматься, он держал того за куртку позади, Е.В.Д. вырвался из куртки, которую он откинул в сторону. Подбежавший ФИО6 нанес Е.В.Д. не менее <данные изъяты> ударов кулаком по лицу и не менее <данные изъяты> ударов ногами по туловищу. Он нанес Е.В.Д. не более <данные изъяты> ударов кулаком по лицу. В этот момент к ним подбежал ФИО5 и нанес Е.В.Д. не менее <данные изъяты> ударов кулаком по лицу, а он не менее <данные изъяты> ударов ногой в левый бок. Все это время ФИО6 также наносил удары Е.В.Д. ногами по туловищу. После этого Е.В.Д. вырвался, но ФИО6 нанес ему удар по ногам, от чего тот упал в канаву, после чего ФИО6 нанес потерпевшему не менее <данные изъяты> ударов ногами по лицу. После этого Е.В.Д. ушел, у последнего была кровь на губе. ФИО6 был в спортивных брюках с лампасами по бокам (т. 1 л.д. 51-56).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, полагая, что в результате его действий не могла наступить смерть потерпевшего. По обстоятельствам преступления пояснил, что около 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> вместе с ФИО4 и ФИО6 К ним подошел Е.В.Д. который о чем-то разговаривал с ФИО4 Он и ФИО6 общались немного в стороне. Через некоторое время он увидел, что Е.В.Д. и ФИО4 нет, ФИО6 побежал за ними. Он побежал с другой стороны домов, выбежал на пересечение улиц <адрес>, где увидел, что на земле лежал Е.В.Д, на левом боку, а ФИО4 и ФИО6 находились рядом. Он подошел к потерпевшему и нанес <данные изъяты> удара в область руки, ФИО4 и ФИО6 также нанесли потерпевшему по несколько ударов. Затем потерпевший упал в канаву, а когда поднимался, ФИО6 хотел ударить последнего ногой по голове, но попал в плечо. После этого они прекратили наносить удары, Е.В.Д. убежал. В ходе следствия давал показания под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> вместе с ФИО4 и ФИО6 К ним подошел ранее незнакомый парень, представившийся В. (Е.В.Д.), который предложил ФИО4 совместно приобрести наркотики. В ответ на это ФИО4 нанес В. удар локтем в челюсть. После этого В. стал убегать, а ФИО4 вместе с ФИО6 подбежали за тем в сторону пересечения улиц <адрес>. Он решил срезать путь, выбежав из-за дома, увидел, что Вячеслав лежал на земле, ФИО4 нанес последнему не менее <данные изъяты> ударов правым кулаком по лицу, а ФИО6 находился сбоку и нанес В. не менее <данные изъяты> ударов ногами по голове и телу. Он подошел к ним и нанес Е.В.Д. не более <данные изъяты> ударов кулаком левой руки в область челюсти. После этого он отошел, а ФИО6 подошел к Е.В.Д. и продолжил наносить удары ногами по голове. После этого они телесных повреждений Е.В.Д. не причиняли, и тот убежал в сторону <адрес>. При этом ФИО6 был одет в синий спортивный костюм с белыми лампасами по бокам. Последний взял куртку и кеды, которые принадлежали Е.В.Д. (т. 2 л.д. 19-22).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, полагая, что в результате его действий не могла наступить смерть потерпевшего. По обстоятельствам преступления пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> вместе с ФИО5 и ФИО4, когда к ним подошел Е.В.Д. который разговаривал с последним. В какой-то момент он отлучился по нужде, а когда вернулся ни ФИО4, ни Е.В.Д. не было, ФИО5 пояснил, что те убежали. Затем они услышали, как их зовет ФИО4 и побежали на крики, где на пересечение улиц <адрес> увидели, как на земле дрались Е.В.Д. и ФИО4 Он подбежал к ним и нанес Е.В.Д. не менее 2 ударов ногами в область живота, потом рукой в челюсть, ФИО5 также подбежал к ним и нанес Е.В.Д. <данные изъяты> удара рукой в челюсть справа. Затем они прекратили наносить удары, стали разговаривать с Е.В.Д. В ходе разговора он ударил Е.В.Д. левой рукой по туловищу, тот пытался убежать, поскользнулся и упал в канаву. Они втроем помогли Е.В.Д. встать, после чего тот ушел в сторону <адрес>. Он увидел около канавы куртку и кеды потерпевшего, которые решил забрать, чтобы впоследствии вернуть последнему. Пока Е.В.Д. лежал на земле на животе, удары наносили все втроем руками и ногами по голове и телу потерпевшего, он нанес <данные изъяты> ударов, Н-вы - по <данные изъяты> ударов каждый.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что Е.В.Д. подошел к ним около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что после избиения Е.В.Д. они пообщались с Н-выми минут 20-30, разошлись около 02.00-03.00 часов.

В ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника и приглашенных понятых указал на участок местности на пересечении улиц <адрес> где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО4 избили незнакомого парня, нанеся по несколько ударов по голове и телу каждый. На месте ориентировался уверенно (т. 1 л.д. 156-161).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами по материалам дела.

Потерпевшая Е.О.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с мужем Е.В.Д. находилась дома, около 21.00 часа ее муж ушел из дома, сказав, что скоро вернется, однако домой не пришел, на телефонные звонки не отвечал. На момент ухода каких-либо телесных повреждений у Е.В.Д. не было, на здоровье тот не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что Е.В.Д. находится в реанимации в больнице в тяжелом состоянии, при поступлении рассказал, что его избили трое неизвестных. ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Д. умер, не приходя в сознание. Характеризует его положительно, Е.В.Д. не судим, наркотики не употреблял.

Свидетель Г.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. она находилась дома, проснулась от криков и стонов, доносившихся со стороны улицы, видела в окно, как на пересечении улиц <адрес> несколько человек возились в темноте, один из них лежал на земле, которого, как ей показалось, пинали остальные. На одном из стоявших были одеты штаны с лампасами белого цвета, при этом кто-то периодически кричал на протяжении минут 20. Полицию вызывать не стала, так как подумала, что это пьяные люди и сами разберутся.

Свидетель Г.К.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00-04.00 часов он проезжал по <адрес>, на обочине дороги увидел стоявшего парня (Е.В.Д.), который махнул ему рукой. Он остановился, парень разговаривал невнятно, был босиком, одет в футболку и штаны, которые были грязные. На улице было холодно. Он понял, что парню плохо и предложил тому вызвать скорую помощь, парень кивнул головой. На улице было темно, к парню не приглядывался, телесных повреждений на том не видел. Он вызвал скорую помощь, дождался ее приезда и передал Е.В.Д. им, после чего уехал.

Свидетель С.Н.С. суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Она выезжала для оказания медицинской помощи Е.В.Д. на <адрес>. Последний был босиком, грязный и мокрый, пояснил, что трое неизвестных причинили ему телесные повреждения и топили в луже, при этом речь была внятная. У пострадавшего были сломаны ребра, все телесные повреждения она отразила в карте. Е.В.Д. все время был в ясном сознании, вел себя адекватно, понимал происходящее, самостоятельно зашел в автомобиль скорой помощи, жаловался на головную боль, был госпитализирован в ГБ №. Подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.С. данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что Е.В.Д. в ходе беседы ей пояснил, что в ночное время трое неизвестных догнали его на пересечении улиц <адрес>, где причинили ему телесные повреждения. При этом у Е.В.Д. были телесные повреждения в области лица (т. 2 л.д. 5-8).

Свидетель Ш.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел знакомый его сына ФИО6, который оставил у него вещи: куртку и кеды, пояснив, что это его вещи и вечером он их заберет.

Показания свидетеля В.Л.А. согласно которым от Ш.В.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставил на время у них дома пакет с вещами (т. 1 л.д. 146-149).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- сообщение оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 04.05 час. бригадой 533 псп 5 в ГБ№ был доставлен Е.В.Д. с диагнозом: <данные изъяты> Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ избили неизвестные по <адрес>, топили в луже (т. 1 л.д. 4);

- сообщение оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 04.55 час. в ГБ № был доставлен Е.В.Д. с диагнозом: <данные изъяты> Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. избили неизвестные (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении улиц <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 36-42);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по <адрес>, согласно которому у В.Л.А. изъяты куртка синего цвета и кеды черного цвета (т. 1 л.д. 151-153), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57-59, 60);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Е.В.Д. наступила в 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты> (т. 1 л.д. 228-238).

Допрошенный в судебном заседании врач – судебно-медицинский эксперт БУЗОО <данные изъяты> С.Е.А. производивший судебно-медицинскую экспертизу трупа Е.В.Д. подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что причиной смерти Е.В.Д. явилась <данные изъяты>

Травма у потерпевшего образовалась от травматических воздействий тупыми твердыми предметами, <данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая травма может сопровождаться кратковременной потерей сознания, с дальнейшим «светлым промежутком», в течение которого пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе бегать, от нескольких часов до нескольких суток. <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, а также показаниями подсудимых Н-вых, данными ими в ходе предварительного расследования по делу, и показаниями подсудимого ФИО6 в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.В.Д. нанесли последнему удары руками и ногами по голове и телу, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желали этого. О направленности умысла подсудимых именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер их действий, обстоятельства и способ совершения преступления, а также количество нанесенных Е.В.Д. ударов и их локализация (жизненно важные органы). Исходя из количества нанесенных ударов потерпевшему каждым из подсудимых, в том числе ногами, приложения ударов в область головы потерпевшего, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 безусловно осознавали, что в результате их действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, действия каждого подсудимого носили умышленный характер. Мотивом совершения преступления явился словесный конфликт, произошедший между ФИО4 и Е.В.Д. При совершении преступления подсудимые правильно оценивали происходящее, разозлившись, решил избить Е.В.Д. чтобы «проучить» последнего.

Виновные действия подсудимых повлекли для потерпевшего тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, который в конечном итоге явился причиной смерти последнего. Однако при этом отношение подсудимых к наступлению смерти потерпевшего характеризовалось неосторожной формой вины при обстоятельствах, когда подсудимые не предвидели возможности наступления таких последствий своих действий как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается, в том числе, и заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных Е.В.Д. телесных повреждений, указавшей, что его смерть наступила в результате <данные изъяты>

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при назначении судебно-медицинской экспертизы, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения Е.В.Д. тяжкого вреда здоровью. В тот же день от защитника подозреваемого ФИО4 – адвоката Наумова М.М. поступило ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с предлагаемыми вопросами, ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было следователем удовлетворено, вместе с тем указано на невозможность назначения экспертизы в связи с нахождением потерпевшего Е.В.Д. на лечении. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Д. от полученных телесных повреждений скончался в БУЗОО ГКБ №, не приходя в сознание, в связи с чем, действия подсудимых были переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, дело передано в СО по ЛАО г. Омск СУ СК России по Омской области для производства дальнейшего расследования.

Вместе с тем, в рамках предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ дежурным следователем СО по САО г. Омск СУ СК России по Омской области в связи с поступившим сообщением из БУЗОО «ГКБ № им. ФИО17» по факту насильственной смерти Е.В.Д. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа. ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки был приобщен к указанному выше уголовному делу.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ защитник Наумов М.М. просил разрешить его ходатайство, заявленное ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску, и включить в постановление указанные им вопросы. Поскольку к указанному времени судебно-медицинская экспертиза трупа Е.В.Д. была уже проведена, следователем СО по ЛАО г. Омск СУ СК России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства защитника и допросе эксперта по поставленным им в ходатайстве вопросам. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следователь не усмотрел.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза трупа была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках предварительной проверки по факту смерти Е.В.Д. при этом о заявленном в рамках уголовного дела ходатайстве защитника следователю известно не было. В последующем вопросы, указанные защитником в ходатайстве, были заданы эксперту, в связи с чем, право подсудимых на защиту нарушено не было.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом также не усматривается, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо противоречий и неясностей не содержит, сомнений в обоснованности сделанного экспертом заключения у суда не возникает по приведенным выше доводам. Таким образом, и основания для привлечения к участию в производстве по уголовному делу специалиста для формулирования вопросов эксперту также отсутствуют, что не нарушает право подсудимых на защиту.

Как следует из пояснений эксперта С.Е.А. и представленной медицинской документации, при поступлении Е.В.Д. в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО17» по результатам МРТ были выявлены признаки <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате развития гнойного лептоменингита, являются необоснованными и полностью опровергаются приведенными выше показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.Е.А. о том, что отек головного мозга развился у потерпевшего и продолжал наростать в результате полученной травмы тупыми твердыми предметами, <данные изъяты> лишь осложнили его течение.

При этом черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от суммарного эффекта всех травмирующих воздействий, приложенных в область головы. Смерть Е.В.Д. наступила в результате комплекса полученных повреждений головы <данные изъяты>

Суд признает показания ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Допросы Н-вых были проведены в присутствии защитников, протоколы допросов подписаны самими допрашиваемыми и их защитниками, без каких-либо замечаний. Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом подсудимым разъяснялись их права в соответствии с их процессуальным положением, в том числе, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Также им разъяснялось, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Применения недозволенных методов ведения следствия не установлено. С учетом изложенного, оснований для признания протоколов допросов ФИО5 и ФИО4 недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Будучи допрошенными в ходе следствия, ФИО5 и ФИО4 поясняли, что наносили потерпевшему удары руками и ногами, в том числе по голове. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 также пояснил, что все подсудимые хаотично наносили лежащему на земле потерпевшему удары руками и ногами, все трое пинали Е.В.Д. по голове и ребрам, в совокупности нанесли потерпевшему не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами по голове. Показания подсудимых в данной части объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации полученных потерпевшим телесных повреждений.

Последующее изменение показаний ФИО5 и ФИО4 суд относит к избранному ими способу защиты, связанному со стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления в составе «группы лиц» свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, установленные судом. А именно ФИО4, ФИО5 и ФИО6 действовали совместно, согласованно, одновременно наносили удары потерпевшему руками и ногами в жизненно важные органы, взаимно дополняя друг друга. При этом каждый из них видел насильственные действия другого, осознавая опасность действий каждого для потерпевшего. Поскольку подсудимые действовали с единым умыслом, каждый их них применял насилие к потерпевшему, непосредственно участвуя в совершении преступления и полностью выполняя его объективную сторону, при этом осознавая совместный характер совершаемого преступления и факт способствования друг другу в его осуществлении, они признаются судом соисполнителями преступления, совершенного группой лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что все обнаруженные на трупе Е.В.Д. телесные повреждения в области головы и груди, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, возникли в результате совместных действий подсудимых, умысел у которых был единым. Возможность получения телесных повреждений Е.В.Д. в результате действий иных лиц при других обстоятельствах, чем установлено судом, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Также суд учитывает, что Е.В.Д.., находясь в сознании, фельдшеру скорой помощи С.Н.С. пояснил, что ночью был избит неизвестными в районе улиц <адрес>, что в непосредственной близости от места преступления, получал удары по всему телу руками и ногами. При поступлении в БУЗОО «ГКБ им. ФИО17» Е.В.Д. также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. его избили неизвестные на <адрес>. При этом, будучи в сознании, о том, что после этого ему еще кто-либо причинял телесные повреждения, Е.В.Д. ни врачам скорой помощи, ни при поступлении в стационар не говорил, что свидетельствует об отсутствии тех событий, на которые указывает сторона защиты.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО4, ФИО6, каждого, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО5 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, <данные изъяты>

ФИО4 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах в ООНД, ОКПБ не состоит.

ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, соседями – положительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого подсудимого, суд относит их молодой возраст, положительные характеристики, <данные изъяты> у Н-вых также отсутствие уголовного прошлого, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у подсудимого ФИО6 – фактическое признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

По мнению суда, именно признание подсудимыми в ходе следствия своей вины (при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, на очных ставках, а также при проверке показаний ФИО6 на месте) активно способствовало расследованию преступления, поскольку очевидцев преступления не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5, ФИО4, ФИО6 преступления, данных о личностях подсудимых, суд убежден, что достижение в отношении них целей наказания, заключающихся в исправлении осужденных, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимыми в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что преступление совершено ФИО6 после вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимых суд полагает возможным освободить их от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые вещи подлежат возврату законному владельцу.

Рассматривая заявленные потерпевшей Е.О.М., являющейся также законным представителем несовершеннолетних детей погибшего Е.В.Д. исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимых потерпевшая испытала сильные нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, суд приходит к выводу, что ей был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, уровня ее взаимоотношений с погибшим, степени вины подсудимых и участия каждого из них в совершении преступления, их материального и имущественного положения, суд находит обоснованным заявленный потерпевшей Е.О.М. размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей и подлежащим возмещению с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в равных долях, по 1000000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО6 наказание в виде семи лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО города Омска.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Е.О.М. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Е.О.М. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Е.О.М. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей.

Освободить ФИО5, ФИО4 и ФИО6 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кеды и куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области, – вернуть Е.О.М. при невостребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева