Решение № 12-252/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-252/2017

г. Кировск Ленинградской области 19 декабря 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД в Кировском районе Ленинградской области ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 23 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 23 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как установлено было мировым судьей в ходе рассмотрения дела, фактические действия, содержащие состав административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования были совершены иным лицом, Г.А.С. (л.д. 31-34).

Не согласившись указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД в Кировском районе Ленинградской области ФИО1 подал жалобу с просьбой постановление мирового судьи отменить, как вынесенное без оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 12.10.2017 в 20 часов 10 минут по адресу: <...> у д. 25, ФИО2, будучи остановлен инспектором ДПС, как водитель транспортного средства Деу Нексия грз <ГРЗ>, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 47 АА № 035672 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 12.10.2017 управление транспортным средством Деу Нексия грз <ГРЗ> при его остановке инспектором ДПС осуществлял Г.А.С., брат лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, котрый представился его именем и предъявил документы, находившиеся в салоне автомобиля.Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, при допросе в качестве свидетеля самого Г.А.С., так и инспектора ДПС ФИО1, который непосредственно осуществлял остановку транспортного средства и составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а также после просмотра в судебном заседании в присутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении, видео записи события нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод должностного лица, что мировым судьей не дана оценка того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела фактически было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Г.А.С. является ошибочным и не влечет правовых последствий, поскольку установление судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта совершения противоправного деяния иным лицом не позволяет произвести замену субъекта административной ответственности на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 23 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении п. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД в Кировском районе Ленинградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова