Апелляционное определение № 33-1688/2026 33-19758/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2025-004114-51

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-1688/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Власовой А.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2025 по исковому заявлению прокурора г.Таганрога к Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога, Управлению капитального строительства г.Таганрога об обязании принять меры к ограничению доступа в расселенный аварийный многоквартирный дом, по апелляционной жалобе Управления капитального строительства г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

прокурора г.Таганрога обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Таганрога на основании информации, размещенной на информационном ресурсе «Donday Таганрог» - «В Таганроге загорелось заброшенное здание», проведена проверка в ходе которой установлено, что на территории <...> расположен многоквартирный дом, который постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Процедура переселения жителей указанного дома в благоустроенные жилые помещения завершена, помещения и земельный участок изъяты в муниципальную собственность. В доме никто не проживает. Меры к ограничению несанкционированного доступа людей в данный дом не приняты. Прокуратурой города 31.10.2024 внесено представление. Согласно сведениям УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО в неэксплуатируемом здании по вышеуказанному адресу неоднократно возникали возгорания.

Истец просит суд обязать ответчиков принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установки ограждения по периметру здания, высотой не менее 2 метров и со сплошным защитным козырьком.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2025 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд обязал Управление капитального строительства г.Таганрога в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем устройства временного ограждения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление капитального строительства г.Таганрога просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управление капитального строительства г.Таганрога не уполномочено устанавливать ограждения по периметру аварийных зданий. Снос объектов капитального строительного, включая ограждение строительных площадок, осуществляет непосредственно подрядчик после заключения с ним соответствующего контракта. На данный момент в Арбитражном суде Ростовской области разрешается спор, связанный с невозможностью выполнения работ по сносу дома, указанного в иске, как следствие, возникли препятствия, связанные с исполнением судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А., просивший ФИО1 суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что проводилась прокурорская проверка, в результате которой установлено, что на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пересечение с переулком Мечниковским) расположен многоквартирный дом, который постановлением администрации г. Таганрога от 29.07.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Процедура переселения жителей указанного дома в благоустроенные жилые помещения завершена, помещения и земельный участок изъяты в муниципальную собственность, в доме никто не проживал.

Прокуратурой города 31.10.2024 в адрес КУИ г.Таганрога внесено представление об устранении нарушения законодательства со ссылкой на то, что наличие свободного доступа в неснесенные аварийные жилые дома не исключает возможность совершения правонарушений в данных помещениях, в том числе поджога, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, опасность для сохранности имущества третьих лиц. По результатам рассмотрения представления Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога информация о конкретных принятых мерах с целью ограничения доступа людей в дом, не представлена.

Повторным выходом в адрес установлено, что здание не эксплуатируется, не ограждено, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно сведениям УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области в неэксплуатируемом здании по вышеуказанному адресу неоднократно возникали возгорания.

В нарушение требований закона мероприятия по ограничению несанкционированного доступа посторонних лиц в дом не приняты, а беспрепятственный свободный доступ в заброшенное строение создает условия для совершения противоправных действий.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 215 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 28.12.2010 № 390 «О безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и исходил из того, что УКС г. Таганрога обязано осуществлять все действия и необходимые меры, направленные на снос многоквартирных домов, ввиду того, что УКС г. Таганрога осуществляет полномочия собственника, которым не приняты достаточные и эффективные меры по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемый многоквартирный дом №94, что является недопустимым и требует принятия мер, направленных на безопасность граждан от преступных посягательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

Приняв во внимание, что администрацией г. Таганрога делегированы полномочия по ликвидации аварийного жилищного фонда на созданные им организации КУИ г. Таганрога в части передачи в оперативное управление муниципального имущества УКС г. Таганрога, а УКС г. Таганрога - в части осуществления полного комплекса мероприятий по сносу многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Пунктами 3, 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390 «О безопасности», основными принципами обеспечения безопасности являются: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; законность, системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности (ст. 12 Федерального закона «О безопасности»).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений был принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в Федеральном законе № 384-ФЗ являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла процессы инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса (далее также - здания, сооружения, процессы, осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 47.5 Федерального закона от 25.06.2025 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации» в интересах сохранения объекта культурного наследия, включенного в реестр, доступ к объекту культурного наследия может быть приостановлен на время проведения работ по сохранению объекта культурного наследия или в связи с ухудшением его физического состояния.

Как следует из п. 6.2.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Таганрога», утвержденной постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственным исполнителем мероприятия по сносу многоквартирных домов является Управление капитального строительства Администрации г. Таганрога.

Согласно Положению «Об Управлении капитального строительства г. Таганрога», утвержденным ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Управление капитального строительства г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица и учреждено в целях осуществления полномочий Администрации г. Таганрога, в том числе по осуществлению сноса аварийных многоквартирных домов (п. 3 ст. 1 Положения).

Управление капитального строительства г. Таганрога владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, в соответствии с его назначением, законодательством Российской Федерации и Ростовской области, муниципальными правовыми актами и настоящим положением (абз. 2 п. 9 ст. 1 указанного Положения).

Суд пришел к выводу, что Администрация города Таганрога и КУИ г. Таганрога являются ненадлежащими ответчиками по делу, дав надлежащую оценку приведенным нормативным актам, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В силу ст. 2 ЖК РФ, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 37 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязанность по ликвидации аварийного жилищного фонда возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию г. Таганрога. Для выполнения возложенных законом на администрацию г. Таганрога функций администрация вправе делегировать свои полномочия на создаваемые им организации, структурные подразделения и учреждения, при этом функции контроля за выполнением таких обязанностей остаются за администрацией г. Таганрога. В данном случае эти функции были переданы УКС г. Таганрога, в связи с чем управление обоснованно признано надлежащим ответчиком, в задачу которой входит снос аварийного жилья, что исходя из приведенных норм права включает принятие мер по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемый многоквартирный дом. Из материалов дела следует и не опровергнуто апеллянтом, что имеется свободный доступ в аварийное здание и по настоящее время оно полностью не снесено (снесено только частично), в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, который обращается в целях обеспечения безопасности неопределённого круга лиц.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, с подробной мотивацией выводов о надлежащих ответчиках по делу, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы и подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства г.Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.