Апелляционное постановление № 22-2325/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-41/2023

Судья Жукова С.Ю. Дело № 22-2325/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000272-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Негодяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, ранее судимый:

3 ноября 2017 года Верховажским районным судом Вологодской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 20 июля 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в период с 5 апреля до 10 мая 2023 года, совершенном им в с.Верховажье Вологодской области в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 утверждает, что преступления в сущности не совершал. Также указывает, что суд не учел его раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, ходатайство об участии в СВО, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор, применить условное осуждение либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Рогозин А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Негодяев А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, поддержали доводы апелляционной жалобы только в отношении назначенного наказания.

Прокурор Питенина Н.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -необоснованной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, о том, что решением суда от 11 мая 2021 года в отношении него был установлен административный надзор с административными ограничениями, 5 апреля 2023 года он самовольно покинул место жительства по адресу <адрес>, о чем сотрудников полиции в известность не поставил, ночевал у знакомых по разным адресам, в том числе у А.С., злоупотреблял спиртным, на связь с сотрудниками полиции намеренно не выходил, не хотел, чтобы они его контролировали, хотя видел, что на мобильный телефон ему звонила участковый Е.А., 10 мая 2023 года сотрудниками полиции был выявлен по адресу <...> А.Е. (т1 л.д.145-148);

показаниями свидетеля Е.А., данными в суде и в ходе дознания, о том, что при постановке на учет ФИО1 были разъяснены обязанности и ответственность за несоблюдение административных ограничений, ФИО1 проживал по адресу <адрес> сожительницей И.Н., которая написала письменное разрешение на проживание ФИО1 в ее квартире. 5 апреля 2023 года в ходе ночной проверки было выявлено отсутствие ФИО1 по месту жительства. И.Н. не знала, где находится ФИО1 14 апреля 2023 года было заведено розыскное дело. 10 мая 2023 года ФИО1 был выявлен у А.Е., который позвонил ей и попросил забрать ФИО1;

показаниями свидетеля И.Н., данными в суде и в ходе дознания, согласно которым она давала письменное согласие сотрудникам полиции на проживание в ее квартире сожителя ФИО1, который состоял под административным надзором. С 5 апреля 2023 года ФИО1 перестал ночевать дома, она искала его, звонила О.В., другим знакомым. Через неделю нашла ФИО1 в доме А.С. С ФИО1 они расстались в июне, его вещи она передала сестре ФИО2 у нее с ФИО1 не было, из квартиры его она не выгоняла;

показаниями свидетеля А.С., данными в суде и в ходе дознания, о том, что в апреле 2023 года ФИО1 приходил к нему в гости с И.Н., они вместе употребляли спиртные напитки, ФИО1 ночевал у него 1-2 раза;

показаниями свидетеля А.Е., данными в суде и в ходе дознания, из которых следует, что ФИО1 проживал у него с 1 по 9 мая 2023 года, также в гостях у него был М.А., 10 мая 2023 года он позвонил Е.А. и попросил забрать ФИО1;

показаниями свидетеля М.А., данными в суде и в ходе дознания, о том, что в мае 2023 года он два или три раза заходил в гости к А.Е., видел там ФИО1, который в разговоре ему сказал, что устал от постоянных проверок сотрудников полиции, просил не говорить, что он у А.Е.;

показаниями свидетеля О.В., данными в суде и в ходе дознания, о том, что весной 2023 года ФИО1 проживал с И.Н., которая один раз звонила ей, искала ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что он устал от проверок полиции и хочет скрыться;

решением Шекснинского суда от 11 мая 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов ежедневно (т.1 л.д.4-5);

решениями Верховажского районного суда от 14 марта 2022 года, 16 июня 2022 года, 20 сентября 2022 года, 8 ноября 2022 года, 14 декабря 2022 года, 9 марта 2023 года о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений (т.1 л.д.7-8, 9-10, 12-13, 14-16, 17-18, 19-20);

протоколами выемки и осмотра дела административного надзора № 9/2021 дсп на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности и контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его (т.1 л.д.32-33, 34-92, 94-126).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд привел в приговоре убедительные мотивы, руководствуясь которыми признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора показания ФИО3, данные ими в ходе дознания, а также показания свидетелей О.В., М.А., А.Е., Е.Б., Е.А., и отверг показания осуждённого ФИО3, данные ими в судебном заседании.

Версия осужденного о том, что преступление он не совершал, отсутствовал по месту жительства вынужденно из-за расставания с И.Н., проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства.

Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обращение с ходатайством об участии в СВО и раскаяние в содеянном не относятся к смягчающим обстоятельствам, которые в соответствии со ст.61 УК РФ подлежат обязательному учету при назначении наказания, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и основанием для смягчения осужденному наказания не является.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст.6, ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий