Апелляционное постановление № 22К-130/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/1-277/2024

Судья Злотников В.С. Дело № 22 – 130 – 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 17 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО13.,

его защитников– адвокатов Матвеевой Т.В., Лихачева Б.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Матвеевой Т.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2024 года, которым ФИО13, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 10 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Т.В. просит отменить постановление, избрать ФИО13. более мягкую меру пресечения. В обоснованием приводит следующие доводы. Производство по уголовному делу поручено следственной группе, расследование ведется неэффективно, допущена волокита, выполнен незначительный объем следственных и процессуальных действий, следственные действия с участием ФИО13. не проводятся, длительность его содержания под стражей противоречит ст.6.1 УПК РФ. В ходатайствах о мере пресечения следователь приводит одни и те же доводы, не указывает причины невыполнения запланированных действий. Выводы суда о том, что ФИО13. может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. Суд не учел данные о личности и поведении обвиняемого, отсутствие обоснованных подозрений в его причастности к совершению тяжких преступлений.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО13., в режиме видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатов Матвеевой Т.В., Лихачева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО13. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен, что уже являлось предметом судебной проверки при избрании меры пресечения.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные суду материалы, в том числе протокол допроса подозреваемого, материалы ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО13. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Само по себе то, что после избрания меры пресечения ФИО13. предъявлено обвинение, согласно которому изменилась первоначальная квалификация его действий: с ч.1 ст.30 – ч.3 ст.191, ч.2 ст.210 УК РФ на ч.3 ст.191, ч.2 ст.210, ч.3 ст.255 УК РФ, не ставит под сомнение выводы суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО13 к расследуемым преступлениям.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО13. не подлежат проверке, поскольку в рамках материала о мере пресечения не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, в том числе тяжких, данные о личности ФИО13., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО13. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов и доводов заявленного следователем ходатайства следует, что в истекший период выполнялись различные следственные и процессуальные действия, в том числе допросы, выемки, осмотры предметов, прослушивание записей и иные действия, назначен ряд экспертиз.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Учитывая соединение в одно производство нескольких уголовных дел, количество привлекаемых лиц, объем необходимых следственных действий и экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следственной группы, которая последовательно выполняет намеченный план расследования.

Доводы защиты о непроведении следственных действий с участием ФИО13. не свидетельствуют о неэффективной организации расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания ФИО13. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Медицинского заключения о наличии у ФИО13. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2024 года в отношении обвиняемого ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: