Апелляционное постановление № 22-1537/2025 22К-1537/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/10-43/2025

Судья Шукшин А.В. Дело №22-1537/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскина Л.С.,

с участием:

прокурора Тюкалова М.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25марта 2025 года, которым жалоба

П., /__/,

возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Изучив материалы дела,заслушав мнение прокурора Тюкалова М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставится вопрос о признании незаконным отказа руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. в проведении доследственной процессуальной проверки по материалу КРСП №135 от 05 декабря 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2025 года жалоба заявителя П., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что вывод суда опровергается содержанием самой жалобы, то есть, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что он указывал в жалобе, что он претендует на статус потерпевшего, так как разглашены сведения, /__/, в том числе в отношении него, без его согласия, чем ему и причинен вред. Полагает, что недостатки в жалобе отсутствуют. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2025 года отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, в заявлении о преступлении от 05декабря 2023 года П. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника УФСИН России по Томской области, которым, возможно, совершено разглашение государственной тайны путем передачи копий на 148 листах «Акта инспектирования от 02 ноября 2022 года».

В проведении доследственной проверки по данному заявлению (материал КРСП № 135 от 05.12.2023) руководителем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. было отказано.

Обжалуя отказ указанного руководителя в порядке ст. 125 УПК РФ, П., указав в жалобе о том, что он претендует на статус «потерпевшего», вместе с тем, не привел доводов о том, какие именно его конституционные права и свободы нарушены отказом руководителя в проведении доследственной проверки, а, потому, суд обоснованно возвратил заявителю П. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными. При этом принятое судом решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам П. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после пересоставления жалобы П. может повторно обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2025 года по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.С. Матыскина