Решение № 12-237/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-237/2019

Дело № 12-237/2019 Мировой судья Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 02 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Крайновой Л.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 05.07.2019 в 22 час. 40 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № по адресу: <данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 Капустина А.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не установлены факты и объективные доказательства того, что ФИО2 управляя транспортным средством.

Защитник ФИО2 Капустина А.С. в судебном заседании поддержала жалобу и доводы, указанные в ней.

ФИО2, представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2019 в 22 час. 40 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № в <адрес>

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 05.07.2019, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2019;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от05.07.2019 года в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью в присутствии понятых. Исследование проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 18.10.2018. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

- рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Т.А.В.

- видеозапись видеорегистратора патрульной машины;

- показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Т.А.В.., Т,Т.Р. а также Л.А.Ю. и М.А.А.., принимавших участие в процессуальных действиях в качестве понятых.

В материалах дела также имеются копия паспорта и свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.В.Н. направления его на медицинское освидетельствование, процедуры медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении протоколов, ФИО2 не указывал.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей.

Факт управления ФИО2 05.07.2019 в 22час.40мин. транспортным средством установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Т.А.В. Т.Т.Р. допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО2 не указывал на то, что транспортным средством он не управлял.

Доводы жалобы о том, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись в соответствующей графе нечитаема, не свидетельствует о согласии ФИО2 с результатом освидетельствования, в связи с чем у должностного лица возникла обязанность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не состоятельны, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Л.А.Ю. М.А.А.., принимавших участие в процессуальных действиях в отношении ФИО2 в качестве понятых, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, о чем указал собственноручно в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, которая обозревалась при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований нет, какая-либо заинтересованность данных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности, исходе дела, не установлена.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 согласился с результатом проведенного в отношении него как водителя транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные законом основания направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данный вывод мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Капустиной А.С. – без удовлетворения.

Судья: