Решение № 12-365/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-365/2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 9 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении,

защитника Карамышева А.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 6 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Свердловский районный суд г. Иркутска. В своей жалобе она просит указанное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку административного правонарушения она не совершала, транспортным средством не управляла.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Карамышев А.В. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела в 2 часа 35 минут <Дата обезличена> около <адрес обезличен>, ФИО1 управляла транспортным средством «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, то есть являлась водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д<Номер обезличен> согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д<Номер обезличен>), согласно которому ФИО1, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 согласилась, о чём собственноручно добровольно указала в соответствующей графе данного протокола и удостоверила свою позицию личной подписью;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В акте медицинского освидетельствования отражены все необходимые данные, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, копия акта вручена ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. <Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, его копию получила, о чём свидетельствуют её личные подписи в соответствующих графах протокола. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, порядка проведения её освидетельствования на состояние опьянения, несогласия с результатами освидетельствования не указала. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указала «<Дата обезличена> 2:33 минут я не управляла транспортным средством .... <Номер обезличен>»;

- приобщённой к делу видеозаписью (л.д. ....), на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано применение к Ш.А.ВБ. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чём сделаны записи в соответствующих процессуальных документах;

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. <Номер обезличен>), согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, категории В, действительное до <Дата обезличена>, следовательно, обладает ранее предоставленным ей в установленном законом порядке специальным правом на управление транспортными средствами соответствующего вида;

- рапортом сотрудника ППС МУ МВД России «Иркутское» Е.Д. от <Дата обезличена>, согласно которому по сообщению из дежурной части он прибыл по адресу: <адрес обезличен>Б, во дворе дома им был замечен автомобиль ...., государственный номер <Номер обезличен>, который заехал во двор и парковался, за рулём автомашины сидела девушка, в связи с тем, что у него имелись основания полагать, что водитель не трезв им был вызван экипаж ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. <Номер обезличен>), являющегося сотрудником ППС МУ МВД России «Иркутское», который показал, что <Дата обезличена> был натправлен по заявке из дежурной части о нарушении тишины и общественного порядка по адресу: <адрес обезличен> по прибытии он опрашивал пожилого человека, который сообщил ему, что тишину нарушают молодые люди, которые уехали на машине, через некоторое время он увидел, что во двор заехал автомобиль ...., за рулём которого находилась девушка, которая припарковалась и вышла из автомобиля со стороны водительского места, он представился и попросил у неё документы, на что она ему ответила отказом. При общении он почувствовал от неё запах алкоголя, в связи с чем пригласил в патрульный автомобиль и вызвал сотрудников ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. <Номер обезличен>), являющегося инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», осуществлявшим процессуальные действия по делу об административном правонарушении, согласно которым <Дата обезличена> из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес обезличен>Б, задержан водитель с признаками опьянения. По приезду на место сотрудник ППС ФИО2 передал ему ФИО1 для проведения дальнейших процессуальных действий на основании рапорта. На его вопрос о том, кто управлял автомобилем сотрудник ППС ФИО2 указал на ФИО1, так как видел момент парковки её автомобиля, в дальнейшем в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения в отношении неё им были проведены процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование, Ш.А.ВВ. говорила, что не управляла автомобилем, о том, что автомобилем управлял молодой человек, не говорила, у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудником ППС ФИО2, относительно факта управления ФИО1 транспортным средством.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данной мировым судьёй в обжалуемом постановлении, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом был допрошен ФИО5, являющийся сотрудником ППС, входивший в состав экипажа сотрудника ППС ФИО2, который также пояснил, что видел факт управления ФИО1 транспортным средством ночью <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством она не управляла, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого ей административного правонарушения, данных о её личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

То обстоятельство, что после возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, был составлен новый протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 после получения результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй протокол был возвращён должностному лицу в связи с несоблюдением процедуры его оформления, а именно не извещением ФИО1 о времени и месте его составления, следовательно, внесение каких-либо изменений в сам протокол об административном правонарушении не требовалось.

Получив материалы дела, должностное лицо, надлежащим образом известив ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, составило новый протокол в её присутствии.

Вопреки доводам защитника, действующим КоАП РФ не установлен запрет на составление нового протокола об административном правонарушении после возвращения составившему его должностному лицу, в связи с несоблюдением процедуры оформления протокола при первоначальном его составлении.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не пресекательный.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.