Решение № 12-365/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-365/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-365/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 22.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 22.03.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 22.03.2017 г.

В связи с пропуском срока обжалования указанного постановления заявителем ФИО1 к жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, по результатам рассмотрения которого судьёй Куйбышевского районного суда г. Иркутска было вынесено определение от 15.04.2019 г. об оставлении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без удовлетворения и об оставлении жалобы ФИО1 на указанное постановление от 22.03.2017 г. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитников <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.04.2019 г. указанное определение решением судьи Иркутского областного суда от 25.06.2019 г. отменено, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 22.03.2017 года направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового конверта с отметкой о возврате за истечением срока хранения, а также отчётом о доставке смс-сообщения 16.07.2019 г. при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный в деле номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1

Защитники <ФИО>2, <ФИО>3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения 16.07.2019 г. – на имя <ФИО>3 и распиской <ФИО>2 на почтовом уведомлении, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие защитников <ФИО>2, <ФИО>3

В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 22.03.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что имеющийся в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством не является допустимым доказательством по делу, т.к. в него ненадлежащим образом внесены исправления в отчестве понятого с нарушением Административного регламента. Кроме того, извещения о назначенной дате судебного разбирательства в адрес ФИО1 направлялись не по всем адресам, что является нарушением прав ФИО1 на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 25.12.2016 года, в 23 часа 25 минут 25 декабря 2016 г. в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, при этом, его действия которого не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 25.12.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст.лейтенантом полиции <ФИО>4, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол также содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от написания письменного объяснения по существу совершённого административного правонарушения в указанном протоколе ФИО1 отказался, что подтвердил собственноручно выполненной подписью под записью инспектора ДПС.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 25.12.2016 года явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2016 года в 23 часа 25 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 25.12.2016 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>5, <ФИО>6 В протоколе имеются отметки инспектора ДПС об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с одновременной фиксацией инспектором ДПС об отказе ФИО1 от проставления подписей в данном протоколе.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС в присутствии двух понятых <ФИО>5, <ФИО>6, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. При производстве указанных процессуальных действий понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, что также отражено в протоколах и подписанных ими Извлечениях из КоАП РФ.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка, а также пояснений защитника <ФИО>1 о том, что имеющийся в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством не является допустимым доказательством по делу, т.к. в него ненадлежащим образом внесены исправления в отчестве понятого с нарушением Административного регламента, - судья находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи от 22.03.2017 г., направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>5, <ФИО>6, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах, и при этом им разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, что также отражено в протоколах и Извлечениях из КоАП РФ.

При этом, из содержания протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2016 г. судьёй не усмотрено внесение каких-то исправлений в отчестве понятого, а, напротив, исправления в данном протоколе были внесены в части указания адреса понятого <ФИО>5, однако данное исправление было внесено на месте, в момент составления протокола и заверено подписью понятого <ФИО>5. В связи с этим, нарушений процессуальных требований закона при оформлении протокола <номер> от 25.12.2016 г. инспектором ДПС допущено не было и протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>5, <ФИО>6 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы ФИО1 и позиции его защиты об установлении виновности ФИО1 на основе доказательств, полученных с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по мнению судьи, не нашли своего объективного подтверждения. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, подписи которых имеются в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2016 г. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 25.12.2016 г.

Оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, и об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что извещения о назначенной дате судебного разбирательства в адрес ФИО1 направлялись не по всем адресам, что является нарушением прав ФИО1 на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности, судья отклоняет как не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 22.03.2017 г. 15.30 час. ФИО1 был уведомлен посредством направления судебной повестки на его домашний адрес: <адрес>.

Однако данную судебную повестку ФИО1 не получил, в адрес мирового судьи поступил возврат почтового конверта с повесткой на имя ФИО1, на котором была проставлена отметка Отделения почтовой связи о возврате за истечением срока хранения. Сведений о наличии иных адресов со стороны ФИО1 в материалы дела мировому судье представлено не было, а потому он был извещён по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>.

Таким образом, при факте наличия на момент рассмотрения дела мировым судьёй в материалах дела возврата почтового конверта с повесткой на имя ФИО1 у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья находит не подтверждённым довод защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании на 22.03.2017 г. и о нарушении его права на защиту в связи с этим.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, каких-либо нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина