Решение № 12-365/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, доказательств этому материалы дела не содержат. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем имеются отметки в протоколе. Кроме того, в обжалуемом постановлении не была указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

По настоящему делу данные требования закона должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах ? влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что 06 июня 2019 года в 15 часов 14 минут, управляя транспортным средством LEXUS, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было непосредственно обнаружено инспектором ДПС при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Инспектор ДПС располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ им было вынесено в отношении ФИО1 постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, то есть в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Поскольку после остановки и разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последний не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 согласился с событием административного правонарушения и с назначенным наказанием, о чем расписался в постановлении.

Вместе с тем, в постановления по делу об административном правонарушении в графе «Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны»- ФИО1 собственноручно указано «не разъяснены» и стоит его подпись, в связи с чем, суд доводы жалобы о том, что ФИО1 не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд признает обоснованными, поскольку таким образом, было нарушено право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является существенным, в связи с чем, судья, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева