Апелляционное определение № 33-44390/2025 от 7 декабря 2025 г.

<данные изъяты>–44390/2025

Судья: Климёнова Ю.В. 50RS0015–01–2024–009030–95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–995/2025 (2–6225/2024;) по исковому заявлению ФИО к Администрации городского округа Истра о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Истра на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Администрации г.о. Истра о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежных средств в размере 150100 руб., стоимости оценки ущерба в размере 10000 руб., расходов по изготовлению справки о погоде в размере 2971 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5503 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> ночью по адресу: <данные изъяты>, на принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. <данные изъяты>, упало дерево, которое располагалось в 10 метрах от здания.

Истец указывала, что ответчиком не были приняты меры для определения степени аварийности деревьев. <данные изъяты> ФИО обратилась с заявлением в ОМВД по г.о. Истра, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150100 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Истра против удовлетворения требований возражала, пояснив, что по данному адресу сухостой отсутствовал. Упавшее дерево не имело признаков аварийности, а жалоб от жителей на его вырубку не поступало.

Представитель третьего лица МБУ ДОДХИБИМР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО – удовлетворить частично. Взыскать с Администрации г.о. Истра в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере 150100 руб., стоимость оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по изготовлению справки о погоде в размере 2971 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5503 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, Администрация г.о. Истра, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано чрезвычайными погодными условиями, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы и освобождает от ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. <данные изъяты>.

<данные изъяты> на припаркованный автомобиль истца по адресу: <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Данные обстоятельства были зафиксированы и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра в ходе проведения проверки по заявлению ФИО, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос. рег. знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева, составила 150100 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дерево, падением которого истцу причинен ущерб, произрастало за пределами земельного участка жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Суду была представлена справка ФГБУ «Центральное УГМС» от <данные изъяты>, из которой следует, что <данные изъяты> максимальная скорость ветра составляла 5 м/с. В период с 00 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <данные изъяты> опасных и неблагоприятных метеорологических явлений по скорости ветра и количеству осадков не наблюдалось.

Судом также было установлено, что наличие видимых признаков аварийности дерева (сухость на месте слома) наглядно отражено на фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления относится организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с правилами благоустройства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, относящемся к ведению органа местного самоуправления, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Администрацию г.о. Истра.

Суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 210, 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика.

Суд правильно указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию зеленых насаждений, своевременному выявлению и сносу аварийных деревьев.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии вины, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом фотографии, свидетельствующие о наличии видимых признаков аварийности упавшего дерева.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оценку ущерба, получение справки о погоде и оплату государственной пошлины, а также, применив принцип разумности, частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 35000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как лицо, ответственное за содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также не представил доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло в результате чрезвычайных погодных условий, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется справка ФГБУ «Центральное УГМС», которая была исследована и оценена судом первой инстанции. Согласно данной справке, в день происшествия не наблюдалось опасных метеорологических явлений; в частности, скорость ветра составляла 5 м/с, что значительно ниже критериев опасного природного явления (очень сильного ветра), установленных приказом МЧС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и РД 52.88.699–2008 (не менее 25 м/с).

Таким образом, ссылка ответчика на непреодолимую силу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>