Апелляционное постановление № 22-355/2023 22К-355/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-67/2023

(****)

Судья Дуженко Л.В.

№ 22-355/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Павлович О.В., секретарем Шевчук В.С.,

с участием прокурора Фетисова В.Г.,

адвоката Каширина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы последнего, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения должностных лиц Псковской таможни по передаче результатов оперативно-розыскной деятельности лицам, не являющимся участниками следственной группы, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление адвоката Каширина Р.М. в интересах П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фетисова В.Г., указавшего на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2023 года П.О. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение должностных лиц Псковской таможни по передаче результатов оперативно-розыскной деятельности лицам, не являющимся участниками следственной группы, для целей, не предусмотренных законом, признать факт нарушения Псковской таможней права на тайну телефонных переговоров и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению судом вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе П.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным.

В обоснование доводов указывает, что ранее по факту использования в камеральной проверке результатов оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» он уже обращался в Псковский городской суд с административным иском к Псковской таможне. Однако определением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), оставленным без изменения Псковским областным судом, в принятии данного административного иска было отказано по мотиву того, что данные правоотношения могут быть оспорены в порядке уголовного судопроизводства.

Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его право, гарантированное ч.1 ст.47 Конституции РФ, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом приведенных доводов постановление суда просит отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П).

При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из содержания жалобы П.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и приложенных к ней документов, сотрудником оперативно-розыскного отдела Псковской таможни на основании постановлений Псковского областного суда об ограничении конституционных прав заявителя осуществлялось проведение оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ.

По результатам проведения ОРМ в отношении П.О. и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ, было возбуждено уголовное дело.

Однако, в настоящее время заявителю стало известно, что документы, полученные в рамках ОРМ «ПТП» и содержащие сведения о личной жизни последнего были использованы при проведении камеральной проверки.

Оспаривая правомерность указанных действий и разглашение сведений о личной жизни, П.О. указывает на нарушение его права на тайну телефонных переговоров.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к полномочиям таможенных органов, отнесено осуществление в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскной деятельности.

Согласно абз.3 ст.5 указанного Федерального закона лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в указанном порядке могут быть обжалованы не любые решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а только связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенных ОРМ в отношении, в том числе П.О., в (дд.мм.гг.) было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве Себежского районного суда.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках настоящего дела являются действия должностных лиц Псковской таможни по передаче результатов ОРМ «ПТП» сотрудникам таможни и их использование в акте камеральной таможенной проверки в отношении М.Д. от (дд.мм.гг.)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц Псковской таможни по передаче и использованию результатов ОРМ «ПТП» в рамках камеральной проверки не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что определением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), оставленным без изменения Псковским областным судом, в принятии административного иска, заявленного по тем же основаниям, П.О. было отказано по мотиву того, что данные правоотношения могут быть оспорены в порядке уголовного судопроизводства, на законность принятого судом решения не влияет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы П.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Н.И. Курчанова

(****)

(****)